Auteursrecht smoesjes: voorbeelden ter inspiratie
Inspiratieblogs. Autocorrect verandert dat in inspiratieloos. Nou hoor je mij niet zeggen dat het inspiratieloos is, zo’n blogpost, maar een probleem is het van wel. Meestal is het slechts een verzameling afbeeldingen. Weinig tekst. Dus geen citaten. Van embedden is helaas ook bijna nooit sprake. Gevolg: inbreuk op auteursrecht. Je kunt het nog zo goed bedoelen, maar ook een inspiratieblog is een inbreuk op auteursrecht, als je niet aan de regels voldoet.
Verkeerde bronnen gebruikt
Veel inspiratieblogs worden gevoed met content uit bronnen waarvan iedereen inmiddels wel zou moeten weten dat het niet goed zit. Denk aan Pinterest, Weheartit en Google. Je kunt hier inderdaad veel mooie afbeeldingen vinden, maar deze bronnen zijn niet de auteursrechthebbende van die afbeeldingen. Het zijn slechts verzamelsites.
Google als bronPinterest en WeHeartIt als bron
Pinterest, WeHeartIt en Welke, zijn websites waar je content van andere websites kunt opslaan. Deze websites zijn nooit de auteursrechthebbende van die content. In de meeste gevallen kun je ook hier gewoon doorklikken naar de bron, waar je vervolgens kunt zien of je de afbeeldingen gewoon mag gebruiken of dat je even om toestemming moet vragen. Het probleem van deze websites is dat ze geen gebruik maken van embedden. Dat zou namelijk veel te lang duren met laden. Ze maken dus een kopie op hun eigen servers. Irritant, want daardoor blijft de content op deze websites staan, terwijl de link vaak niet meer werkt.
Ook van deze sites kun je dus niet zomaar content overnemen. Probeer de bron te achterhalen en vraag aan de auteursrechthebbende om toestemming. Dan weet je zeker dat je geen factuur op je deurmat hoeft te verwachten.
LawStories in je mailbox?
Het is maar ter inspiratie
Ik begrijp best dat het voor een blogger ‘maar ter inspiratie is’, maar je moet je voorstellen dat de persoon die de afbeelding of andere content heeft gemaakt, dat vaak ook met een doel heeft gedaan. Bijvoorbeeld om meer bezoekers naar de website te trekken, om de afbeeldingen te verkopen aan bloggers of aan anderen, bijvoorbeeld via stocksites of voor een heel ander doel. Als een blogger de afbeelding gebruikt zonder toestemming, neem je daarmee wat af van de oorspronkelijk maker. Als iemand bij jou het plaatje al gezien heeft, waarom zou hij/zij dan nog naar de website waar het oorspronkelijk gebruikt is? Juist als het ‘slechts’ ter inspiratie is en er dus geen inhoud achter zit, treft doorklikken geen doel. Als iemand de afbeeldingen normaal gesproken verkoopt, kan deze het aan jou niet meer verkopen en wellicht zijn er een hoop anderen die er ook niet meer voor willen betalen, omdat de afbeelding al eens gebruikt is. Dat het maar ter inspiratie gebruikt wordt, is vanuit bloggersstandpunt misschien wel te begrijpen, maar vanuit makersperspectief juist niet.
Embedden mag wel
Ik ben wel fan van embedden. Het is in elk geval een veilige manier om content van een andere website te gebruiken. Geen toestemming voor nodig. Ook afbeeldingen van Pinterest, Instagram en gewoon van websites, kun je embedden. Nadeel is natuurlijk wel dat als e afbeelding een andere URL krijgt, de afbeelding op jouw website ook verdwijnt. Bovendien valt er nog wel meer aan te merken op het embedden. Voor de maker levert het namelijk helemaal niets op. Het zou hem/haar juist wat kunnen kosten. Maar dat is een andere discussie.
Citaat
Geef je in je inspiratieblog ook nog tekst en uitleg? Is het meer dan een hoop mooie plaatjes delen? Vertel je ook waarom je bepaalde plaatjes gebruikt? Wellicht dat je ze dan als citaat kunt gebruiken.
Belangrijk is dat de afbeelding niet slechts versiering is, maar dat het ‘nodig’ is voor je verhaal. Het moet ook in verhouding staan met je blogpost. Het gebruikte beeldcitaat moet ondergeschikt zijn aan de blogpost als geheel. Je mag ook niet zomaar wat wijzigen aan de afbeelding. Niet photoshoppen dus. Uiteraard is naamsvermelding verplicht.
Toestemming vragen
Je hebt misschien niet altijd binnen een uur antwoord, maar probeer steeds om toestemming te vragen. Maak duidelijk wat je precies waarvoor wil gebruiken en eventueel hoe lang je dat wil doen. Als je wat wil veranderen aan de afbeelding, moet je het daar ook even over hebben. Als je dat per mail of DM doet, heb je het meteen op schrift staan. Wel zo prettig. Met schriftelijke toestemming zit je altijd safe. Eigenlijk de beste optie dus. Maar inderdaad: soms kun je de auteursrechthebbende niet vinden, duurt toestemming te lang of krijg je een nee. Heel spijtig, maar dan zul je eenvoudigweg op zoek moeten naar andere content.
Gebruik veilige bronnen
Wil je zeker weten dat je een bepaalde afbeelding mag gebruiken? Via bijvoorbeeld Compfight of Photopin kun je Flickr doorzoeken. Je kunt meteen aanvinken wat voor soort licentie je nodig hebt. Bijvoorbeeld een voor commercieel gebruik en/of een waarmee je de afbeelding nog mag aanpassen, bijvoorbeeld om er tekst overheen te kunnen plaatsen. Het werkt met Creative Commons licenties. Gebruik is gratis, naamsvermelding is altijd verplicht. Natuurlijk kun je ook microstocksites gebruiken, zoals istock of shutterstock. Alhoewel die afbeeldingen ook steeds beter worden, zijn ze niet erg exclusief. Maar goed, wel goedkoop. Wil je wat exclusiever beeld en is je budget wat groter, kun je gebruik maken van gewone stock sites. Aan dat beeld is vaak meer aandacht besteed en wordt door minder mensen gebruikt, waardoor het exclusiever is. Voorheen raadde ik ook nog wel Unsplash, Pixabay en andere vergelijkbare sites aan. Daar kun je gratis beeld vinden, meestal van prima kwaliteit, die je gratis mag gebruiken. Maar veel mensen hebben deze bronnen inmiddels al gevonden, waardoor je wel erg veel van dezelfde afbeeldingen bij verschillende bloggers terug ziet komen. Zelf beeld maken is nog altijd het meest exclusief.
-
Auteursrechtsmoesjesbingokaart€ 1,01 – € 4,50 -
#Contentrecht€ 17,60 – € 22,00
-
Licentie Auteursrecht€ 69,50
Lees ook:
– 30+ bronnen voor gratis creative commons foto’s
– Hoe kom ik aan gratis foto’s?
– Welke afbeeldingen mag je gebruiken voor je blog?
