Mag dat: Pinterest als bron voor je blog

Pinterest. Het snelst groeiende social medium van dit moment. Fantastisch om inspiratie op te doen. Ook voor veel bloggers. Afgelopen maandag sprak ik tijdens Meet the Blogger in Amsterdam over Copyright & Copycats. Toen ik vertelde dat Pinterest niet de bron van de foto’s is en je ook die foto’s niet zomaar mag gebruiken op je blog, zag ik veel geschrokken en verbaasde gezichten. Tijd voor wat extra uitleg over Pinterest en het auteursrecht.

Laatst bijgewerkt op 10 oktober 2016

Pinterest is geen bron, maar een middel. Naamsvermelding of credits niet voldoende.

 28,25 excl. BTW

Koop: Wetboek voor Bloggers


Auteursrecht

Op de meeste afbeelding rust auteursrecht. De maker van dat beeld heeft dan het recht, of eigenlijk de macht, om te bepalen of die afbeelding openbaar gemaakt en verveelvoudigd mag worden. Het is de auteursrechthebbende die mag bepalen of en hoe en door wie zijn werk gebruikt mag worden. Of het veranderd mag worden, of het gepubliceerd mag worden en of er kopieën van gemaakt mogen worden. Een afbeelding op Pinterest pinnen is een verveelvoudiging. Pinterest slaat namelijk de content op hun eigen servers op, zodat de website lekker snel werkt.

Pin button

Om een afbeelding te mogen pinnen op Pinterest heb je dus toestemming nodig van de maker van die afbeelding. Iedereen die zelf al een pin-button op de website aanbiedt, geeft via die button toestemming om te pinnen. Staat die pin-button niet op de website, dan zou je eigenlijk om toestemming moeten vragen. De pin is immers een kopie van het werk. Als je toch zonder pin-button pint, zorg dan in elk geval dat je de bron er duidelijk bij vermeld. Bij voorkeur ook in de tekst onder je pin. Als de link later niet meer werkt, kan de maker toch nog teruggevonden worden. 80% zijn overigens repins. Maar ook dat zijn kopieën.

Pinterest als bron

In elk geval is Pinterest nooit de maker van het beeld. Bron:pinterest is daarom ook absoluut onjuist.
Pinterest kun je vergelijken met Google Images. Het is een verzameling van plaatjes waarbij je door op het plaatje te klikken uitkomt bij de bron ervan. Daar zul je hoogstwaarschijnlijk kunnen vinden wie de maker van het beeld is. Upload het plaatje eventueel in Google om de oorspronkelijke maker te vinden. Ook als dat om welke reden dan ook niet lukt, is het niet voldoende om Pinterest als bron te vermelden.

‘Bron: Pinterest’ is ALTIJD onjuist. Noem ook de naam van de maker.

Overigens geldt hetzelfde voor afbeeldingen die je via andere bronnen vindt, zoals WeHeartIt, Google, Instagram, Facebook of op andere blogs.

Naamsvermelding is niet genoeg!

Let op! Wat je ook doet, het vermelden van de naam van de maker en/of van de bron is nooit genoeg. Het is natuurlijk wel vriendelijk om te doen en het is nodig als je een afbeelding als citaat wil gebruiken, maar naamsvermelding op zichzelf geeft je nog geen recht om een afbeelding te mogen gebruiken. Overigens heb je bij Pinterest voldoende ruimte voor tekst, waardoor je in sommige gevallen best als ‘citaat’ een afbeelding kunt pinnen. De link naar de bron is dan niet voldoende, de naam moet er echt nog bij!

Afbeeldingen van Pinterest als citaat

Wat dus wel mag, is een afbeelding als citaat gebruiken. Je mag de afbeelding dan wel van Pinterest halen en bijvoorbeeld in je blog gebruiken, als dat nodig is voor je artikel.

Een praatje bij een plaatje is niet voldoende.

De afbeelding moet bijna ‘noodzakelijk’ zijn voor je blogpost. Omdat je zonder de afbeelding niet duidelijk kunt maken waar het over gaat, bijvoorbeeld. Dat het onderwerp overeenstemt is dus niet voldoende. Bovendien mag het gebruik van de afbeelding geen afbreuk doen aan de normale exploitatie van het werk. Daarom zul je geen nieuwsfoto’s als citaat bij een nieuwsitem aantreffen bijvoorbeeld.

Bekijk deze presentatie over het citaatrecht.

Embedden

Daarnaast mag je embedden. De afbeelding blijft dan op de bronwebsite staan, maar is toch te zien op die van jou. Nadeel: de afbeeldingen kunnen wat langzamer laden en als de afbeeldingen bij de bron verdwijnen, zijn ze ook op jouw website niet meer te zien.
Door bij een pin op de drie puntjes te klikken verschijnt de optie ’embedden’. Daar kun je vervolgens nog kiezen of je ook de beschrijving wil embedden of dat je alleen de afbeelding wil gebruiken. Ook kun je het formaat kiezen. Daarna is het een kwestie van het knippen en plakken van de HTMLcode. Het komt er vervolgens zo uit te zien:

Vraag toestemming

De meeste mensen zijn best vereerd als je vraagt of je een van hun afbeeldingen mag gebruiken. Vooral als je belooft er een link en naam bij te vermelden. Maar gebruik je de afbeelding, zelfs met naam en url, maar zonder eerst toestemming gevraagd te hebben, dan zijn de meeste mensen daar minder blij mee.
Toestemming vragen is eigenlijk altijd de beste optie. Ja, dat kost wat tijd en moeite, maar dan maak je tenminste geen inbreuk op het werk van een ander. Jij wil toch liever ook niet dat iemand ongevraagd jouw werk gebruikt?

Er zijn ook makers die het prima vinden dat anderen hun werk gebruiken. Dat geven ze soms ook vooraf aan. Ze bieden hun beelden en teksten bijvoorbeeld onder een creative commons licentie aan. Of op de website staat er zonder toestemming altijd een bepaalde hoeveelheid overgenomen mag worden, ook als er geen sprake is van een citaat. Finding Dutchland heeft dit bijvoorbeeld in haar Copyright Notice in de rechter sidebar gezet.

Gratis foto’s

Er komen steeds meer bronnen bij waar je gratis foto’s vandaan kunt halen en gewoon op je blog mag gebruiken. Je mag de afbeelding zelfs veranderen. Zie bijvoorbeeld mijn lijstje met de 14 beste bronnen voor gratis foto’s. Let wel op: foto’s die je via Google vindt, kun je beter niet gebruiken. Google geeft soms ook een licentie aan de foto mee, maar die klopt helaas niet altijd.

 28,25 excl. BTW

Koop: Wetboek voor Bloggers


Lees ook:

  • Auteursrecht: Creative Commons
  • Pinterest, een auteursrechtelijk probleem?
  • Auteursrechtsmoesjes: voorbeelden ter inspiratie
  • Comments

    1. Ik begrijp hieruit dus dat, wanneer er op de originele website waar Pinterest naar verwijst, een Pin-It button staat, dat dat geldt als toestemming van de auteur? Of alleen binnen Pinterest en niet in mijn eigen publicatie/blog?

      • Met een pinbutton op jouw website, geef jij aan anderen toestemming om het beeld te pinnen. Pinnen is eigenlijk embedden en mag binnen de EU überhaupt al.
        Andersom mag het niet: beelden die op pinterest gevonden zijn, mogen niet zomaar gedownload worden.

    2. Wat een handige post! Ik gebruik zelf regelmatig afbeeldingen vanaf Pinterest, maar ik verwijs dan altijd naar de oorspronkelijke bron. Is dat oké of niet? Bedankt! 🙂

    3. Anne Goossens says:

      Hoe zit het dan als je een image ‘repint’ op je eigen pinterest pagina?
      Ik repin allerlei plaatjes maar upload zelf eigenlijk nooit iets, tenzij het van mezelf is.
      Mag je wel zomaar plaatjes repinnen dus?

      Groejtes!

    4. wauw, nooit geweten
      thanks voor de uitleg ik wou namelijk net wat posten op instauto.nl van pinterest maar werd afgewezen door een vriend van en zei dat ik deze blog eerst moest lezen XD

    5. Onder het kopje ‘Wat mag wel?’ lees ik: ‘Wil je zeker weten dat je goed zit? Gebruik dan alleen plaatjes als citaat wanneer dat echt noodzakelijk is. Omdat jouw tekst anders niet meer te begrijpen is bijvoorbeeld.’ Hier lijk ik onder te vallen. Uitleg: Ik ben actief op Twitter met pakkende tekstjes bij plaatjes zetten. Geen idee waar die plaatjes overal vandaan komen en ik heb niet de indruk dat Twitter of wie ook daar er moeilijk over doet. Kon ik bronnen vermelden, geen probleem, maar dat kan ik zo dus niet. Ik Favoriet betrokken plaatjes om mijn tekstjes veilig te stellen. Probleem: dat dijt maar uit en ik verlies greep op het geheel. Om Favorieten te ontlasten, kwam ik op het idee de tekstjes naar Pinterest te verplaatsen bij de te uploaden betrokken plaatjes, maar mag dat? Ik schreef er al een paar blogs over op mijn website, maar zonder betrokken plaatjes erbij, dus alleen tekstjes die zonder plaatjes duidelijk zijn. Mag ik dit (op Pinterest zetten) niet doen, dan denk ik aan Instagram, maar daar moet ik me dan nog in verdiepen. Of weet je toevallig ook hoe het daarmee zit?

      • Als je geen naam- of bronvermelding hebt, mag je het niet gebruiken als citaat. Dan heb je toestemming nodig. Meestal kun je in tweets ook niet citeren, omdat er te weinig eigen context omheen zit. Iets naar Pinterest uploaden is een verveelvoudiging. Dat mag dus niet zonder toestemming. Iets van een ander uploaden naar Instagram is ook een verveelvoudiging, daar heb je ook toestemming voor nodig. Embedden is misschien wel een oplossing voor je.

        • Probleem bij embedden van plaatjes op Twitter is dat de link die hierbij wordt gegenereerd verwijst naar de persoon die het plaatje op Twitter heeft geupload en niet naar degene die de rechten over het plaatje heeft, een onbekende. Embedden gaat zodoende alleen op als voornoemde link verwijst naar degene die de rechten van het plaatje heeft. Als dit correct is, dan is embedden op Twitter niet mogelijk, tenzij iemand een zelfgemaakt plaatje uploadt, want dan krijg je bij embedden een link die naar de rechthebbende verwijst. Zie ik het zo goed? Zo ja, dan is het (ook embedden) helaas pindakaas voor mij.

          • Een tweet embedden is geen probleem. Volgens de huidige rechtspraak ook niet als er in die tweet een tekst of afbeelding staat die daar onrechtmatig staat.

            • Hartelijk dank voor je reacties. Onder verwijzing naar mijn vorige reactie is de situatie zo dat ik mijn eigen pakkende tekstjes op Twitter bij plaatjes van onbekenden zou willen zetten in blogs. Doe ik dat middels embedden, dan slaat de link die erbij komt te staan terug op degenen die de plaatjes uploaden. Maar dat zijn niet hun eigen plaatjes, maar plaatjes die ze overal vandaan op internet plukken en uploaden op Twitter. In de linken staat dan dus de naam van de uploader en niet van de rechthebbende! Dan heeft embedden toch geen zin?

    6. Marjolijn van Dijk says:

      Hartelijk dank voor de interessante blog. Hoe zit het tegenwoordig dan met Pinterest pin it tool waarbij je zowat alles vanaf iedere pagina automatisch kunt pinnen? https://help.pinterest.com/nl/articles/build-pin-it-button-your-site Tenzij je hier een blokkade voor hebt afgegeven?

      Is het de verantwoordelijkheid van de website beheerder hier rekening mee te houden? Want deze functie is er nog niet zo heel lang naar mijn weten.

      Hartelijke groet

    7. Marjolijn van Dijk says:

      En ow ja wat kun je doen als je een blokkade op je website hebt gemaakt en alsnog de foto op Pinterest terrecht komt?

    8. Ik wil voor een ebook over tuin ideeën verwijzen naar inspiratiebeelden via Pinterest. Als ik een screenshot maak van het bord zoals jij hierboven ook doet. Mag dit dan wel of ook niet?

      • Dit screenshot is een citaat. Het laat zien hoe Pinterest eruitziet. Als je wil verwijzen naar Pinterest kun je dat het beste doen met een link. Afbeeldingen mag je alleen gratis en zonder toestemming gebruiken wanneer het een citaat is. Dan moet daar wel nog de naam van de maker bij! Een afbeelding ter inspiratie is nooit een citaat.

    9. Misschien een domme vraag.. maar mag je iets wel namaken of tekenen? Zoals logo’s? Ik doe namelijk altijd inspiratie op op Pinterest en als ik iets mooi/leuk vind probeer ik het na te maken in mijn eigen stijl via illustrator.. is dit dan ook jatten? Ik zit hier mee omdat een betaalde klant van mij per se een voorbeeld wilt van Pinterest als logo. Dus als ik deze na maak zit ik ook al fout?

      Groetjes!

    10. Dank je wel voor je advies!
      Ik zou in een fictieboek over tieners in elk hoofdstuk posts van Pinterest en Instagram willen gebruiken om duidelijk te maken hoe de personages leven en denken. Vaak is het onmogelijk te achterhalen van wie de quote of de prent afkomstig is.
      Is er een legale manier om die posts te gebruiken?

    11. Interessant artikel!

      Vraagje: Ik wil mooie inspiratie borden maken op Pinterest met foto’s die al op Pinterest staan, echter wil ik ervoor zorgen dat de link achter de foto naar mijn eigen blog website gaat. Mag dat?

      • Nee, dat mag eigenlijk niet. Pinterest kopieert namelijk de afbeeldingen al. Eigenlijk is dat een inbreuk op auteursrecht. Door dan ook nog eens de link (en/of overige naamsvermelding) te verwijderen, maak je nogmaals inbreuk. Sterker nog: alleen het repinnen zal jou niet snel worden aangerekend, de content wordt dan door Pinterest verwijderd. Het wijzigen van omschrijvingen, verwijderen van links en verwijderen van naamsvermelding valt wel jou persoonlijk aan te rekenen en dus kun jij daar persoonlijk door de maker van het beeld op aangesproken worden.

        Verder ook: als jij toch graag de traffic naar jouw website wil, zul je begrijpen dat de maker van dat beeld dat ook wil? Waarom zou jij meer recht hebben op die traffic dan de persoon die tijd (en geld) heeft geïnvesteerd in het (laten) maken van dat beeld?

    Speak Your Mind

    *