Auteursrechtinbreuk. Eerst waarschuwen?

Je hebt per ongeluk of zonder te weten werk gebruikt van iemand anders. Een foto voor je website, een tijdelijke tekst, verzin het maar. Of je komt juist foto’s, teksten, ontwerpen van jou tegen op een andere website, waar je toch echt geen toestemming voor gegeven had. Als inbreukmaker wil je niet meteen betalen. Je deed het tenslotte niet expres of niet bewust of je hebt er een andere reden voor. Als maker wil je eigenlijk wel meteen schadevergoeding ontvangen. Je wilt tenslotte niet dat iedereen jouw werk maar zonder toestemming gaat gebruiken, omdat daar toch geen negatieve consequenties aan vast zitten.
Moet er eerst een waarschuwing plaatsvinden voor er schadevergoeding geëist mag worden?

Auteursrecht

Makers, of dit nu van tekst, beeld, muziek of iets anders is, hebben het exclusieve recht te bepalen of, waar en wanneer hun werk openbaar gemaakt, ofwel gepubliceerd wordt en of het verveelvoudigd, ofwel gekopieerd mag worden. Dit recht heeft de maker om zo te kunnen voorkomen dat een ander geld kan verdienen aan zijn werk, zonder dat de maker een deel van dat geld krijgt.
Voor openbaar maken of verveelvoudigen zal dus toestemming aan de maker gevraagd moeten worden. Met toestemming zou het dus best kunnen zijn dat je het werk gratis kunt gebruiken, dat kun je zo met de maker afspreken. Ook kun je afspreken dat je tegen een vergoeding het werk op een bepaalde manier mag gebruiken. Dit heet een licentie.
Het is verstandig deze afspraken over het gebruik goed op papier te zetten. Zo voorkom je misverstanden en ruzies. Wees zo specifiek mogelijk!

 39,00 excl. BTW

Schrijf een Sommatiebrief


Voorbeeld

Commercieel gebruik uitsluiten? Ik ben een ondernemer en wil misschien wel een foto op mijn website, bij een blog of op facebook bij de aankondiging van een blogpost gebruiken. Dat is geen commercieel gebruik, toch? Ik verkoop het niet, verdien er ook niet direct iets aan. Het helpt wel bij de uitstraling van mijn onderneming en dat is weer een onderdeel dat belangrijk is om commercieel succesvol te zijn en geld te kunnen verdienen, toch? Is het dan toch commercieel gebruik?
Dus spreken we af dat ik het beeld niet commercieel mag gebruiken. Prima, denk ik dan. Vervolgens gebruik ik de foto voor facebook of bij een blogpost. De maker denkt dan misschien wel: commercieel gebruik! Met vervolgens een claim tot schadevergoeding aan mijn broek. Moet ik dat betalen? Tsja. Daar komt de discussie, want wat hebben we nu eigenlijk afgesproken?

Inbreuk Auteursrecht

Stel dat de afspraken wel duidelijk waren. Of juist dat er nooit afspraken gemaakt zijn, maar het werk van Google geplukt is bijvoorbeeld.
In dat geval is er sprake van een auteursrechtinbreuk. Er was tenslotte geen toestemming. Er zijn dan een aantal mogelijkheden:
– Alsnog zorgen voor een licentie. De maker geeft toestemming, eventueel tegen vergoeding en er worden afspraken gemaakt.
– Het werk moet van de website af. Er is geen toestemming en deze wordt ook niet gegeven, om welke reden dan ook. Het is dan belangrijk dat het werk zo snel mogelijk van de website gehaald wordt. Dit is het eerste wat je moet doen als je de inbreukmaker bent en het eerste waar je om moet vragen als je de maker bent en de inbreuk ontdekt. Dit voorkomt namelijk dat de schade onnodig hoog oploopt.
– Schadevergoeding is de volgende stap. Dit hoeft natuurlijk niet, maar mag wel. Schade is in Nederland altijd de werkelijke schade. Net zoveel dus, als er anders voor de licentie betaalt had moeten worden.

Waarschuwing

Is een waarschuwing voldoende? Of is de eis het werk te verwijderen van de website voldoende?
De maker heeft recht op meer. Of het blijft bij een waarschuwing is de keuze van de maker. Zou het een verplichting zijn van de maker altijd eerst te waarschuwen, waarbij er geen schadevergoeding betaalt hoeft te worden als na de waarschuwing het werk meteen offline gehaald wordt, zou de maker veel geld kunnen kosten, terwijl de inbreukmaker het werk risicoloos kon gebruiken tot die tijd.
Het is de verantwoordelijkheid van de gebruiker van het werk te zorgen dat hij/zij dit rechtmatig doet. Wanneer enkel een waarschuwing voldoende zou zijn, zou de gebruiker niet meer uit hoeven zoeken of het beeld rechtmatig gebruikt wordt. Immers is het risicoloos. Gewoon doen, niet bij nadenken, kan jou het schelen, beeld gebruiken en wachten op de waarschuwing. Kost niks, pakkans vaak ook nog klein en wat kan het de blogger schelen of de fotograaf nog wel brood kan kopen? De gebruiker hoeft hooguit te wachten op de waarschuwing, haalt het werk dan van de website af en is vervolgens overal vanaf. Geen geld kwijt. Hooguit tijdelijk zonder vervangend werk.
Dit terwijl het risico en de schade voor de maker wel groot kan zijn. Bij enkel een waarschuwing heeft de maker er wel tijd (en geld) aan uit moeten geven om 1) achter de inbreuk te komen en 2) te zorgen dat de inbreuk ophoudt (door te waarschuwen). Dit terwijl juist het recht bij de maker ligt te beslissen of het beeld überhaupt openbaar gemaakt en verveelvoudigd mag worden. Daarom mag de maker altijd meteen om schadevergoeding vragen. Ook als het werk pas kort op de website stond of als er weinig tot niets met het gebruik van het beeld door de inbreukmaker verdiend is.

3 Tips bij een inbreuk

1) Verzamel bewijs!
2) Bepaal de schade
3) Schrijf de inbreukmaker aan

 39,00 excl. BTW

Sommatiebrief bij Inbreuk Auteursrecht


Lees ook:

  • Zo bewijs je de inbreuk
  • Wat kun je doen bij een inbreuk op auteursrecht?
  • Wat is een redelijke schadevergoeding?

     28,25 excl. BTW

    Koop: Wetboek voor Bloggers


  • Comments

    1. Beste Charlotte,

      Ik heb vandaag een brief ontvangen van het bedrijf Getty Images. Hierin staat vermeld dat ik één van hun afbeeldingen op mijn website heb gebruikt, en er wordt een schadevergoeding van 713,40 euro van mij gevraagd.
      Ik heb deze desbetreffende afbeelding natuurlijk niet expres op mijn website geplaatst en ik heb hem na deze melding ook onmiddellijk verwijderd.

      Ik heb op internet even naar meer resultaten gezocht en er zijn meerdere mensen die deze brief ontvangen hebben en ook een schadevergoeding moesten betalen.
      Iemand is er vanaf gekomen om de helft van het desbetreffende bedrag te betalen, en er is ook iemand geweest die tegen het bedrijf in is gegaan en heeft gemaild dat het bedrijf ook haar auteursrechten schend , omdat in de brief een screencapture staat van de website.

      Dit is bij mij ook het geval en mijn vraag is of ze zomaar een screencapture van mijn website mogen plaatsen, en of ze ook meteen om een schadevergoeding mogen vragen, en niet eerst een waarschuwing moeten geven.

      Ik hoop dat ik hier onder uit kan komen, en dat het opgelost kan worden.
      Een claim van 713,40 is namelijk niet niks.

      Ik hoop ook van harte dat je mij kunt helpen.

      Met Vriendelijke Groet,
      Christa Tuijp
      Eigenaar Webwinkel DeSaNa

      • Beste Christa, Eerst waarschuwen hoeft dus niet, zoals ik in het blog heb beschreven. Een screenprint is in de basis inderdaad een verveelvoudiging van je website, die niet is toegestaan, tenzij met name de foto te zien is en de rest van de website niet of nauwelijks. Het dient echter enkel ter bewijs en zal weinig opleveren. Onderhandelen over de prijs kan altijd. Er gaan ook verhalen de ronde van mensen die niet op de vordering hebben gereageerd en nooit hebben hoeven betalen. Veel succes.

      • Hoi Christa,

        Heb je uiteindelijk betaald? Ik heb namelijk nu ook een vordering gekregen van Getty Images via advocaat Miller Rey Brighton voor een bedrag van 825 euro.
        Ik weet even niet wat ik moet doen. Misschien kun je me helpen?

        groeten

        Corine

    2. Dag Charlotte,
      Case: pro deo fotografie voor maatschappelijke organisatie, persbericht met noot voor redactie over bronvermelding, lokale krant plaatst zonder bronvermelding (er staan nergens bronvermeldingen in die krant!). Persoonlijk hoef ik geen geld, maar donatie voor organisatie zou leuk zijn (mogelijk besteed blad dan geen aandacht meer aan die organisatie), Wat te doen, rectificatie, factuur of gewoon laten lopen? Heel benieuwd, alvast dank.
      Vriendelijke groeten,
      Wim Stolwerk

      • De krant moet de naamsvermelding plaatsen. Dat hadden ze bovendien kunnen weten door de noot bij het persbericht.

        Door het niet plaatsen van de naam heb je schade geleden.
        Afhankelijk van je doel kun je handelen. Om het goede doel te ontzien, is het vooral belangrijk vriendelijke te blijven en hen er niet te veel bij te betrekken. Bel of schrijf zelf naar de krant en geef aan wat het geval is. Leg bijvoorbeeld uit dat je een en ander gratis doet, dat jij daarom nu ook geen schadevergoeding aan hen zult vragen, maar dat je daarom een naamsvermelding (in dit geval rectificatie) wel op prijs stelt, maar dat je open staat voor andere oplossingen.

    3. Corwin says:

      Hallo Charlotte,

      In een recente uitgave van Sanoma (Libelle Zomerleesspecial, oplage 300k, foto A4) heeft een artikel gestaan waarbij een foto van mijn partner gebruikt is. De foto is door het geïnterviewde bruidspaar bij de redactie aangeleverd. Tijdens het interview met het bruidspaar is de naam van mijn partner als maker van het beeld genoemd. De redactie heeft vervolgens nagelaten contact met ons op te nemen om toestemming voor gebruik van de foto te vragen. Er is ook geen naamsvermelding geplaatst. Detail: de geïnterviewde bruid is zelf ook professioneel bruidsfotograaf.

      Nadat ik via Facebook door de enthousiaste bruid op de hoogte werd gesteld van gebruik van een foto, heb ik getracht contact te krijgen met Libelle. Na tevergeefs diverse emails te hebben gestuurd en voicemails achter te hebben gelaten, heb ik een wat langere email gestuurd waarin ik de kosten voor “ongeoorloofd commercieel gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal” uiteen heb gezet. Zelfs daarna had ik nog geen enkele serieuze reactie van Sanoma/Libelle mogen ontvangen.

      Vanochtend kreeg ik uiteindelijk een productiemedewerker aan de telefoon. Het gesprek liep helaas vrij snel hoog op, waarop de medewerker riep ‘wij gaan hier toch niet voor betalen’. De medewerker gaf aan dat Libelle al meer dan 80 jaar ‘plaatjes uit familie-albums’ plaatst en daar nog nooit voor heeft hoeven betalen. Ik ben ga ervan uit dat Libelle te goeder trouw heeft gehandeld. Toch wist de redactie dat de foto door een professioneel fotograaf is gemaakt en had ze de moeite kunnen nemen om contact met ons op te nemen. Omdat ik vervolgens steeds het gevoel heb gehad dat Libelle het niet serieus wilde nemen, heb ik besloten dit niet meer zomaar los te laten. Ik ben van mening dat wanneer een partij gebruik maakt van een foto, er sowieso contact met de fotograaf opgenomen moet worden voor toestemming en de wijze waarop de naamsvermelding geplaatst dient te worden.

      Mocht je het interessant vinden om te horen hoe dit verder afgelopen is, laat ik het graag via je website weten.

      Met vriendelijke groet,

      Corwin

      • Dat is wel naar zeg. Bij veel familiekiekjes zal het inderdaad niet nodig zijn de naam van de maker te noemen. Toestemming van de persoon die het aanlevert is genoeg.
        Dat ze dit altijd zo gedaan hebben is natuurlijk geen excuus.

        De naam had er in elk geval bij moeten staan. Al helemaal omdat ze de naam wisten. En anders hadden ze er naar moeten vragen.

        In principe zouden ze zelfs schadevergoeding moeten betalen, als daar om gevraagd wordt. Daar zullen ze niet blij mee zijn en ze zullen vinden dat het niet klopt omdat ze de foto gekregen hebben, maar dan moeten ze de schade maar bij het bruidspaar verhalen.

    4. David says:

      Hallo Charlotte,

      Kwam erachter dat iemand hele stukken van mijn webshop teksten had gekopieerd / geparafraseerd zonder toestemming te vragen en zonder bronvermelding. Op emails geeft de verantwoordelijke niet thuis.

      Ondertussen verdient hij geld dankzij mijn teksten en beconcurreert me ook nog eens met mijn eigen teksten ! Wat kan ik doen ?

      Ik heb geen rechtsbijstandverzekering of zo. Ik wil betaald krijgen voor het jaar dat die teksten online hebben gestaan en ik wil dat ze verwijderd worden. Ik wil ook een deel van de inkomsten die verworven zijn dankzij mijn teksten (het hoofdbestanddeel van die site).

      Hoe pak ik dat aan en heeft het kans van slagen ? Gewoon een rekening sturen en eventueel overgaan tot incasso ?

      • Allereerst moeten jouw teksten voldoende creatief zijn en moet duidelijk zijn dat die andere teksten inderdaad inbreuk maken. Vervolgens zul jij je schade aan moeten kunnen tonen. Heb je bijvoorbeeld werkelijk minder verkocht sinds zij de teksten gebruiken? En de waarde van de teksten moet bepaald worden. De teksten laten verwijderen moet in elk geval lukken als er sprake is van een inbreuk. Welke schadevergoeding je kunt krijgen zal nog bepaald moeten worden. Een incassobureau zal niet kunnen helpen, omdat eerst het onderliggende geschil nog uitgevochten moet worden.

    5. Dear Charlotte,
      My name is Mary and apologies for writing this in english. I decided to do this because this is the best way i can explain myself. Not long ago, approximately 8 weeks, i lauched an online shop in professional nail products. Today, i recieved a letter from BANNING that i had illegally used a brand name in my webshop. The 3 products in question are artificially nails which was imported from the U.S . I have removed these items immediately. Honestly, the webshop is not doing well. I tried to contact Banning today but the lawyer in charge of the case was not available. Your professional assistance will be greatly appreciated here madam. Thank you

    Speak Your Mind

    *

    Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.