Kluun deel 1: Moest zijn site echt op zwart?

Twitter gonst! De site van Kluun is op zwart gegaan. Geen columns meer. Maar vooral: geen plaatjes meer. Kluun is namelijk zielig. Hij schreef columns en plaatste daar plaatjes bij. Je weet wel, van Google Images geplukt. Zonder nadenken op zijn site gezet. Schadevergoedingen voor het schenden van auteursrecht volgden. Dat kostte hem geld. Niet zo leuk natuurlijk en alle plaatjes van zijn site verwijderen kost hem te veel moeite, dus gooit hij zijn site maar op zwart.

Kluun

Kluun zegt zielig te zijn. Hij wist namelijk niet dat het niet mocht. Hij deed het gewoon. Wij mogen namelijk ook delen uit zijn boek gebruiken of zijn columns overnemen. Mits met naamsvermelding. Dus mocht hij ook die foto’s en beelden wel gebruiken bij zijn columns. Waar overigens de door hemzelf geëiste naamsvermelding ook wel eens wilde ontbreken, zoals in een column over Johan Cruijff. (update: inmiddels heeft Kluun maar gewoon al zijn oude columns verwijderd. Voor de zekerheid, denk ik.)Mogelijkheden

Dat Kluun het zichzelf niet zo moeilijk had hoeven maken was ook op Twitter wel duidelijk.
Er zijn genoeg mogelijkheden om aan gratis beeld voor een blog te komen. Denk aan creative commons. Veel beeld onder creative commons zijn dan weer te vinden bij bijvoorbeeld Flickr en 500px. Je kunt er zelfs zoeken op de gewenste licentie. Zo kan het nooit fout gaan. En zelfs het door Kluun geliefde Google voorziet in een oplossing, door te zoeken op creative commons licenties. Nog een goede tip die ik via Facebook kreeg is Photopin. Daarnaast is beeld natuurlijk ook te koop en kun je de auteursrechthebbende aanschrijven om te vragen of je het beeld (tegen betaling) mag gebruiken.
Mogelijkheden te over. De een sneller, goedkoper of makkelijker dan de ander, maar allen verre van onmogelijk.

Andere rechten

Overigens heeft hij natuurlijk niet alleen met auteursrecht te maken, maar in sommige gevallen ook met bijvoorbeeld merken, portretrecht en soms zelfs het commerciële portretrecht.
Het citaatrecht is een uitzondering op het auteursrecht. Als Kluun het een beetje handig had aangepakt had hij in sommige gevallen onder deze uitzondering geen blog zonder beeld kunnen gebruiken. Zonder toestemming of licentie. Wel nog steeds met naamsvermelding.

Zie ook Volkskrant, Tzum, De Telegraaf

Meer lezen over Recht en Blogs:
De wet voor bloggers
Geen blog zonder beeld
Blogger moet betalen voor onrechtmatig gebruik foto
Betaalde blogs en Google voeren oorlog Over hoe Google blogs straft voor gesponsorde artikelen en betaalde links.
Eerlijke blog of reclame?
Betalen voor embedded muziek?
Auteursrecht inbreuk: eerst waarschuwen?

Dit verhaal over Kluun kreeg een staartje. Er volgenden nog 3 blogs en een duel in de Volkskrant.
Kluun deel 2: Klunimero – Over het aanpakken van fotografen die geld vragen voor hun foto’s.
Kluun deel 3: In gesprek met Lars Boering – Over het radiointerview met Kluun en de Fotografen Federatie over plaatjes bij praatjes.
Kluun deel 4: Een lesje auteursrecht – Reactie op Kluun in de Volkskrant en nog meer uitleg over het auteursrecht.

Comments

  1. Goed verhaal Charlotte, wat een zielig geklaag van deze (in mijn ogen zwaar overschatte) schrijver. Heel triest figuur.

    • Ik vond zijn boeken wel vermakelijk, maar hij heeft in de marketing gewerkt en heeft genoeg mensen om zich heen en bronnen ter beschikking om te kunnen weten hoe het werkt en er wat aan te doen. Als hij de foto’s als citaat, met naamsvermelding, had gebruikt, had hem dat al een hoop gedoe kunnen besparen.
      Dat de aanpak van de advocaten soms onnodig agressief is, doet daar niets aan af.

      • Wat we van zijn boeken vinden is inderdaad enorm smaakgerelateerd. ‘Komt een vrouw bij de dokter’ was vooral vanwege het verhaal erachter nog wel interessant, maar ‘Haantjes’ vond ik tenenkrommend, genant slecht bijna.

        Maar wat je zegt: als iemand zou moeten weten hoe het werkt is het wel Kluun. Daarom ben ik er ook bijna van overtuigd dat dit een goed doordachte PR-stunt is voor zijn volgende boek.

        En wat Ricardo hieronder zegt: als er iemand een foto van mijn hand wil gebruiken, dan heb ik daar geen moeite mee. Als we daarvoor maar de juiste volgorde hanteren: een mailtje vooraf met de vraag om toestemming. Zo hebben we het immers allemaal geleerd, vroeger op school. Eerst vragen 😉

  2. Scherp blog Charlotte! Idd zeker als ex-eigenaar van een reclamebureau hoor je dit te weten. Basis vakkennis.

    Goed om het zo helder uiteen te zetten, genoeg mogelijkheden tegenwoordig onder cc inderdaad. En laatst vond ik een cartoon die helemaal aansloot bij mijn blog. Mailtje naar de illustrator en binnen een dag akkoord voor gebruik. Zo ingewikkeld is ook dat niet. 😉

  3. Edwin Vlems says:

    Je hebt natuurlijk wel gelijk, maar wat ik ter verdediging van Kluun nog wel wil noemen: hij werd niet eens gewaarschuwd maar kreeg meteen een aanmaning, dat vind ik niet echt redelijk.

    • Dat zou wat zijn zeg, kun je eerst laks zijn, beeld gebruiken en moet de rechthebbende tijd en kosten dragen om te waarschuwen. Daarnaast had hij de eerste ‘claim’ ook als waarschuwing voor al het beeld kunnen beschouwen. Het is tenslotte niet zo dat hij dacht de juiste licentie verkregen te hebben, maar deze niet toereikend was voor zijn blog. Hij heeft niet eens de moeite gedaan te zoeken naar beeld met een juiste licentie.

      Over eerst waarschuwen kun je ook deze post lezen: https://www.charlotteslaw.nl/2013/02/waarschuwen-bij-inbreuk-op-auteursrecht/

  4. Mooi artikel Charlotte,

    Maar ik denk dat de fotografen waarschijnlijk genoeg beloond waren, in zijn ogen, door getoond te worden op zijn blog. Ik bedoel eer of zoiets 🙂

  5. Mooi artikel Charlotte. En als reactie op de comment van Monicque van Rossum; van ‘eer’ kan je geen huur betalen, geen brood kopen.

  6. Goed verhaal, Charlotte! Niks naïviteit, en ook geen luiheid… dit was gewoon ‘ik gebruik dit plaatje, daar komen ze toch niet achter.’

    • Dat zou goed kunnen Rogier. Hij zegt er mee op te zijn gehouden vanaf het moment dat hij wist dat het niet mocht. Als hij het wel wist en toch deed, maakt dat het naar mijn mening alleen maar erger.

  7. Kluun heeft toch wel een punt, vind ik. Hij probeert de praktijk waarmee dit soort bedrijven hun geld verdienen aan de kaak te stellen. Dat gaat al lang niet meer over het auteursrecht an sich, maar om het binnenharken van zo veel mogelijk geld als businessmodel (wat hij in zijn stuk ook duidelijk uit de doeken doet). Het zijn dezelfde clubs die scholen en hobbybloggers facturen van duizenden euro’s sturen omdat ze een fotootje of een artikeltje uit de krant hebben overgenomen (waar ze nota bene vaak zelf in voorkomen). Zelf ken ik het voorbeeld van een scoutingclub, die een rekening van 2.500 euro kreeg gepresenteerd omdat ze een eerder op een forum geplaatste foto bij een artikel gebruikten. Dan mag je in je recht staan, maar dan ben je m.i. net zo triest bezig als een klagende Kluun.

    • Je mening kan ik begrijpen Edward. De manier waarop en de hoogtes van de bedragen zijn ook niet altijd reëel.
      Wat mij betreft moet dan echter de discussie over auteursrecht en op de wijze van handhaving wel gesplitst worden. Nu is het net of een auteursrechtschendig mag, omdat de handhaving op een overdreven wijze uitgevoerd wordt. Kluun is hier nu niet bepaald die basisschool of hobbyblogger.

Speak Your Mind

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.