Kluun deel 2: Klunimero

And the ‘Kluun op zwart’ story continues. Je zou er een boek over kunnen schrijven. Met dank aan Paul werd ik gewezen op een nieuw bericht op de bijna zwarte site van Kluun. Hij wil met alle bloggers gezamenlijk de fotografen aanpakken die het gedurfd hebben zelf, danwel via een advocaat, een vergoeding te vragen voor hun foto’s. Of wel, een sterk staaltje Klunimero, zoals Paul dat toepasselijk genoemd heeft.

Geschiedenisles

Ben ik me aan het ergeren? Ja, eigenlijk wel. Kluun verdient onder meer geld met de verkoop van zijn boeken. Die boeken kan hij verkopen, omdat het verboden is ze te kopiëren. Even een zeer korte geschiedenisles: De boekdrukkunst werd uitgevonden. Om roofdrukken tegen te kunnen gaan kwam er bescherming voor drukkers-uitgevers in de vorm van privilegie door de overheid. Later kwam er het kopijrecht. Eerst met name om het gedrukte werk te beschermen, zodat het verkocht kon worden, later ook met rechten voor de auteurs van literair werk. Pas veel later kwam het auteursrecht dat nog veel meer beschermde, waaronder foto’s. Maar die bescherming, die is juist oorspronkelijk bedacht voor literair schrijvers en hun uitgevers. Onder meer om geld te kunnen verdienen aan de boekdruk en om de morele rechten van de schrijver te kunnen beschermen, zodat iemand niet onder eigen naam met het werk van een ander kan pronken. Kortom, om de Kluun’s van deze wereld te beschermen. Nog veel later kwam daar zelfs de vaste boekenprijs bij. Iets dat vooral uniek is voor Nederland. Ook daar vaart menig schrijver wel bij.
Kluun maakt graag gebruik van zijn privileges, of rechten, zo je wilt. Het zorgt er namelijk voor dat hij alle tijd en werk die hij in zijn boeken heeft gestoken ook enigszins terug kan verdienen. Dat er een uitgeverij is die geld in zijn promotie wil stoppen.

Delen als het nieuwe verdienmodel

Het internet is vrij. Alles wat er op te vinden is ook. Althans, er zijn steeds meer internetgebruikers die er zo over denken. Kluun denkt er kennelijk ook zo over als het gaat om afbeeldingen. Maar waarom zet hij dan niet een kopie van zijn boeken online. Voor ons. Om gratis te lezen en over te nemen op onze website. Bij voorkeur zonder naamsvermelding. En anders noemen we toch gewoon Google als bron?
Zoals ik al eerder schreef wil Kluun wel graag dat wij ons aan de auteurswet houden wanneer we zijn werk gebruiken, maar vindt hij dat hij dat niet hoeft te doen wanneer hij plaatjes bij zijn blogs gebruikt. Ik heb toen ook uitgelegd dat hij daar best omheen had kunnen werken, als zijn plaatjes zo waren uitgezocht dat het bijvoorbeeld onder de uitzondering van het citaatrecht had kunnen vallen. En al zouden we een soort fair use bepaling kennen in Nederland, dan nog is naamsvermelding (van de auteur dus, niet ‘Google Afbeeldingen’) een absoluut basisvereiste. Ook dat liet Kluun na.
Kluun is dus helemaal niet zo van het delen. Meer van het grijpen.

Middel of Bron

De grootste fout die Kluun heeft gemaakt, of misschien de fout waar ik me het meest aan erger, is dat Kluun Google Afbeeldingen ziet als een bron. Maar Google is geen bron. Google is een middel. Google laat zelfs zien wat de url van het plaatje wel is en vraagt zelfs of je naar die site toe wilt.
Nogmaals: Kluun had problemen kunnen voorkomen of verminderen door op z’n minst enige moeite te doen de auteur te achterhalen en de naam bij het beeld te plaatsen. Vast genoeg fotografen die dat allang prima hadden gevonden, omdat Kluun bekend is, vast een goed bezochte website had en de hoop op meer opdrachten groot was. Ook als het beeld dan niet onder het citaatrecht zou hebben gevallen, had hij het beeld misschien best mogen gebruiken. Of nog beter: er even een mailtje aan wagen. Genoeg mensen die zich vereerd zouden hebben gevoeld. En dan nog zijn er genoeg oplossingen, zoals creative commons, om aan beeld te komen dat je mag gebruiken bij een blog, zonder daar extra toestemming voor te hoeven vragen. Die is tenslotte vooraf al gegeven door middel van de creative commons licentie. Wel zorgen dat je de juiste gebruikt uiteraard. O ja, en aan naamsvermelding doet.

Dus Kluun, zoals PowNews dat zou zeggen, hou nou op met dat huiliehuilie doen en wees eens redelijk. Jij wil ook dat er voor jouw werk betaald wordt. Mensen moeten betalen voor je boeken of kaartjes kopen voor je lezingen of optredens. Betaal dan ook de auteurs van afbeeldingen.

Nog een leuke leestip voor iedereen aan wie wel eens gevraagd wordt gratis te werken: Tekeningen Rekeningen van Maaike Hartjes. Voor nu te volgen op Facebook, maar uiteindelijk zal het in boekvorm te koop zijn. Op een toegankelijke manier stelt zij de veel voorkomende vraagstukken van elke (creatieve) freelancer aan de kaak.

Zo, en dan ga ik nu weer aan het werk. Heeft Kluun of een andere blogger jouw afbeeldingen onrechtmatig gebruikt? Ik sta je graag bij!

Lees ook:
– Kluun deel 1: Moest Kluun’s site echt op zwart?
Auteursrecht: Naamsvermelding
Auteursrechtinbreuk. Eerst waarschuwen?
Wat is nu commercieel gebruik?
De wet voor bloggers

P.S. Kluun, mocht je dit lezen: Hier de link naar de vaste commissie Veiligheid en Justitie waar het dossier auteursrecht onder valt. Zoek er een paar kamerleden tussen uit, stuur ze een brief, ga met ze praten (lobbyen, noemen we dat in de wandelgangen ook wel) en vertel ze dat je vindt dat het zo oneerlijk is. Dat jij wel voor je werk betaald wil worden en fotografen hun werk gratis ter beschikking zouden moeten stellen. Misschien kunnen zij de wet dan voor je aanpassen. O ja, zou fijn zijn als jij dan een beetje helder voorstel schrijft. Als er dan een fair use bepaling komt, dat iedereen dan ook begrijpt hoe het werkt enzo. Dankjewel.

Comments

  1. Kluun denkt zeker dat i-net een grote snoeptrommel is? iedereen maakt. hij ook. maar iedereen wil daar eerlijke loon voor, ook hij. er zit bloed, zweet en tranen in elke (creatieve) productie, dat moet hij als geen ander weten.

  2. Leuk en goed geschreven, het laatste bericht vind ik inderdaad wel een beetje vreemd…

  3. Het is zo simpel. Iedereen wil altijd alles gratis, totdat het iets van henzelf is. Dan moet er betaald worden.

  4. wanneer komt zijn boek uit? een dezer dagen?

  5. Wat levert ergernis toch een prachtige blogpost op waarin de spijker op zijn kop geslagen wordt. Internet is niet gratis. Iedereen wil loon naar werk. En als je per se ‘gratis’ foto’s wilt plaatsen kies je gewoon een Flickr foto uit die onder creative commons licentie beschikbaar gesteld wordt. Kost even wat uitzoekwerk, maar goed zit je in ieder geval altijd.

  6. Mooi Charlotte. Klinkt als een mooie stunt en veel aandacht voor zijn nog te publiceren boek die we waarschijnlijk gewoon mogen downloaden.
    Mooie link ook naar Tekeningen Rekeningen van Maaike Hartjes. 🙂

    • Dankjwel Erno. Daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben, al lijkt het mij wel wat vroeg, aangezien de verwachting is dat zijn boek pas in 2014 uitkomt. Maar wellicht blijft hij dit soort stunts herhalen. En tsja, Tekeningen Rekeningen vind ik gewoon leuk. Ze slaat vaak de spijker op z’n kop. Juridisch misschien niet altijd genuanceerd genoeg, maar kort en duidelijk is wel.

  7. er moet misschien ook wel bij vermeld worden dat de oorspronkelijke claim op basis waarvan het hele Kluunverhaal begon, niet een schoonheidsprijs verdiende.

    Veel mensen snappen het niet-gratisverhaal van internet inderdaad niet, maar ik vraag me af of het werkt als je als fotograaf meteen voor de jackpot gaat qua rekening. Elk nieuw fenomeen (en vooral technische nieuwe middelen) wat redelijk vrijelijk beschikbaar komt voor de massa, zorgt ervoor dat er weer een nieuw stukje opvoeding moet gebeuren. De grote vraag is of dat in dit geval bv. niet eerder bereikt was geworden met wat meer communicatie. Een conversatie beginnen met een brief van je advocaat zorgt er toch wel voor dat de andere partij zich serieus defensief opstelt. Vooral als het over bedragen gaat, voor 1 foto bij deze fotograaf, waar menig persoon een royale maand voor mag werken. Dat ruikt namelijk ook naar uitbuiting van de wet, waardoor voor mij de conclusie toch wel is dat beide heren erg vervelend bezig zijn en beide heren 0 bijdragen aan een echte aanpak van dit probleem.

    • Nou, nou, laten we niet in al te grote termen gaan spreken.

      De specifieke verhalen ken ik niet, want die heeft Kluun nooit geplaatst en heb ik ook nergens anders gevonden. Exacte bedragen kennen we ook niet. Hoe het precies gegaan is, van beide kanten, weten we ook niet.

      Wat Kluun eerder schreef was dat het om meerdere claims ging. Waarbij er zowel fotografen waren die zelf een rekening stuurden als fotografen die dat door een advocaat lieten doen. Als dat heel agressief is geweest zou dat inderdaad ook niet mijn manier zijn geweest om het aan te pakken. Veel fotografen vragen ook 3 keer de gebruikelijke licentievergoeding, omdat dit in de standaard voorwaarden van de fotografen federatie staat. Die voorwaarden zijn echter niet van toepassing. Er was immers geen overeenkomst. Als zulke bedragen er tussen hebben gezeten was dat inderdaad te hoog.

      Ik vind echter ook niet dat bloggers maar moeten kunnen doen wat ze willen en pas een foto hoeven te verwijderen wanneer ze een e-mail krijgen van de maker. Dan zou gebruik voor de blogger risicoloos zijn bestaat er alleen maar minder aanleiding om nog uit te zoeken hoe het werkt en wat ze wel en niet mogen doen. Ze kunnen dan gewoon hun gang gaan en afwachten. Juist als ze weten dat het geld kan kosten als ze het niet goed doen en de pakkans groter wordt, zullen mensen zich beter aan de regels gaan houden. Dat zie je in het strafrecht bijvoorbeeld ook: hoe hoger de pakkans, hoe kleiner het aantal mensen dat de overtreding zal begaan.

      Het internet is nu eenmaal niet vrij. Dat moeten ook bloggers accepteren. Nogmaals: genoeg bronnen om werk vandaan te halen dat ze wel rechtmatig kunnen gebruiken.

      • Ik zeg: duidelijke post voor bloggers wat wel en niet mag en waar ze dan wel beeld vandaan kunnen halen. Want ik denk dat dat een stukje onwetendheid is, wat bij Kluun natuurlijk niet zo is 😉

  8. G. Henk says:

    Grappig dat onderaan die bruinzeelsite die Kluun noemt het woord ‘copyright’ staat. Ik denk dat je die foto’s/teksten niet zomaar mag gebruiken… 🙂

  9. airin says:

    Kluun is hartstikke doorzichtig joh. Altijd al geweest… als goeie kunstenaar heb je dat alleen nooit door als je aan het creëren bent. En dat is ook het mooie er aan. Het is wel handig om je daar achteraf als volwassene bewust van te worden zodat je niet je eigen ramen ingooit.

    • Hij is misschien doorzichtig, maar hij is ook erg bekend. Hij draagt nu wel een mening uit, waar veel andere bloggers en internetgebruikers het mee eens zijn. Die discussie is er al, maar als dan een Kluun zich er mee gaat bemoeien, is de kans groot dat het vooral voordelig is voor de mensen die vinden dat alles op internet vrij is of moet zijn. Dat zorgt waarschijnlijk voor meer inbreuken en maakt handhaven voor fotografen vervolgens wel weer lastiger, denk ik.

  10. Oooh, dank je wel voor het tippen van mijn pagina! 😀
    Fijn blog heb je trouwens!

  11. artgrrl says:

    Lollll Klunimero!

  12. Saskia says:

    Wat heb je dit weer mooi verwoord! Topper

  13. Peter Laman says:

    Je noemt even Google. Ik kan gewoon eigen foto’s op het internet publiceren (voor de duidelijkheid, niet op een site waarvan Google eigenaar is). Ik ben eigenaar, dus hoef ik niemand toestemming te vragen. Nu worden mijn foto’s daardoor vrijwel onmiddellijk vindbaar met Google/afbeeldingen. Mag dat zo maar? Google verwijst namelijk niet alleen, maar laat bij de zoekresultaten ook de hele foto zien. Google herpubliceert dus mijn foto’s. Mag dat?

Trackbacks

Speak Your Mind

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.