Permission Machine’s eerste vonnis over Auteursrecht?

Permission Machine is een bedrijf dat Auteursrechten handhaaft voor fotografen en beeldbanken. Je kent ze misschien al van de Rijdende Rechter. Inmiddels zijn ze net zo berucht als bijvoorbeeld het Duitse Image Law en Copytrack. Dit lijkt het eerste vonnis te zijn waarbij Permission Machine betrokken is.

Permission Machine wint Auteursrecht

Permission Machine procedeert niet zelf

Permission Machine is de partij die inbreuken opspoort en de eerste brieven stuurt. Ze proberen dan nog te schikken, zodat een rechtszaak niet nodig is.

Permission Machine procedeert overigens niet zelf wanneer zo’n schikking niet mogelijk blijkt. Het lijkt er sterk op dat ze de zaak dan overdragen aan een deurwaarderskantoor: Rosmalen Nedland, die vervolgens gerechtsdeurwaarder P.F. van den Berg inschakelt om als gemachtigde op te treden.

De dagvaarding gaat de deur uit namens de klant van Permission Machine, zoals het ANP. Zij zijn namelijk de auteursrechthebbende van de foto of beheren de licenties en hebben afspraken met de auteursrechthebbende over het handhaven van auteursrechten.

Niet voldoende weersproken

Uit dit vonnis blijkt helaas dat er niet zozeer sprake is van het gelijk van Permission Machine, maar van een slechte verdediging van de inbreukmaker.

Wie stelt moet bewijzen, maar als er niet voldoende weersproken wordt wat er is gesteld, dan komt het gestelde als feit vast te staan.

Meestal heeft een discussie over of er überhaupt auteursrecht rust op een foto niet zoveel zin. Veel foto’s zijn voldoende creatief om voor auteursrecht in aanmerking te komen.

Telkens komt terug dat er niet voldoende verweer is gevoerd tegen specifieke stellingen van de eiser.
“De kantonrechter constateert dat gedaagde partij in het algemeen de vordering betwist, maar geen specifiek verweer voert tegen dit deel van de vordering.”

Hoogte gevraagde licentievergoeding

De foto zou maar twee weken online hebben gestaan. De gedaagde (inbreukmaker) heeft daarom gezegd niet een licentie voor een heel jaar te willen bepalen.

De hoogte van de gevraagde schadevergoeding, die gelijk is aan de licentievergoeding, heeft de gedaagde helemaal niet weersproken. Gedaagde heeft dus nooit gezegd: ‘Dit bedrag is te hoog’.

Bovendien zou het bedrag gebaseerd zijn op de tarieven van FotoAnoniem. Die tarieven worden wel vaker als redelijk geaccepteerd door rechters.

Er wordt bovendien nog 50% extra gerekend voor het ontbreken van naamsvermelding.

“De kantonrechter acht de door eisende partij berekende en gevorderde schade € 322,50 redelijk en voldoende toegelicht, zeker nu hiertegen geen onderbouwd verweer is gevorderd.”

Onwetendheid en ontbreken kwader trouw zijn geen excuus

Inbreukmaker heeft kennelijk ook nog iets gezegd over het niet weten van wie het auteursrecht is of dat er auteursrecht op zou rusten en in elk geval dat de foto niet te kwader trouw is gebruikt.

Ofwel: er is niet met opzet inbreuk gemaakt.

Daar maakt de kantonrechter korte metten mee:
“Eventueel onwetendheid en ontbreken van kwade opzet aan de zijde van gedaagde partij doet hieraan niet af en ook het onbewust schenden van het auteursrecht komt voor rekening en risico van de inbreukmaker.”

Alleen werkelijke schadevergoeding

In principe moet alleen de werkelijke schade vergoedt worden. Zeker bij beeldbanken of fotografen die vaker voor publicatie op een website foto’s verkopen, kunnen facturen laten zien van de vergoedingen die ze normaal gesproken krijgen. Daar zou bij aangesloten moeten worden en niet zozeer bij FotoAnoniem.

Lastig is alleen dat niet elke fotograaf normaal gesproken gevraagd wordt om licenties voor dergelijk gebruik uit te geven dus er ook geen sprake is van een ‘normale vergoeding’. FotoAnoniem biedt dan uitkomst als richtlijn.

Volledige (korte!) uitspraak is te vinden op rechtspraak.nl

Ook een brief ontvangen?

Heb je ook een brief ontvangen van een fotograaf of een fotostockbureau zoals ANP, Hollandse Hoogte, Getty Images of een bedrijf dat hen vertegenwoordigd, zoals Permission Machine?

Je moet in elk geval niet klakkeloos betalen. Wat je wél moet doen staat in de blogpost ‘Claim ontvangen wegens Auteursrechtinbreuk, dit moet je doen‘.

Leuke dingen voor je mailbox

About Charlotte Meindersma

Charlotte Meindersma is 'de social media jurist van Nederland' en oprichter van Charlotte's Law & Fine Prints.
Ze drinkt graag oploskoffie, in de spreekwoordelijke zin van het woord. Bovendien is ze amateur-marketer en was ze in een vorig leven fotograaf.

Comments

  1. Tegen ons loopt op dit moment een procedure waarvan wij overtuigd zijn dat we de claims vanuit Permission Machine als ongegrond kunnen verklaren.

    • Is het al een dagvaarding of zijn het nog de brieven t.b.v. een schikking?
      Als je het kunt weerleggen, vooral doen uiteraard!

      • Hallo Charlotte,

        Dit dossier loopt inmiddels een jaar.
        De brieven om te schikken hebben we al een tijdje achter ons.

        Wij hebben onze verdediging klaar en wachten al een ruime tijd op de daadwerkelijke dagvaarding.

        Met vriendelijke groet,

        Michiel

  2. Ik heb ook een mail gehad vanwege 4 foto’s op mijn site, bedrag dat ze vragen gaat over de 1500 euro. Geen post op huisadres gehad, host geeft aan niet zomaar de prive gegevens te delen. Wat te doen?

  3. Zijn er ook scam brieven in omloop dat jullie weten? Als ik het rekening nummer in de brief probeer te zoeken dan vind ie niks. In voorbeeldbrieven van eerder staat ook een ander rekening nummer (in BE). Mijn brief vermeld een rek nr in NL..

  4. Je bent trots op je fysieke winkel en hebt de afgelopen jaren veel trouwe klanten opgebouwd. Toch merk je dat je omzet langzaam afneemt. Steeds meer klanten bestellen hun producten online en niet meer bij u

Speak Your Mind

*