Wie is de auteursrechthebbende van een podcastinterview? De interviewer bedenkt de teksten en zet het interview in elkaar, maar de geïnterviewde bepaalt zelf welke antwoorden hij/zij geeft.
Auteursrecht van de interviewer
De interviewer verzint de vragen, bedenkt de volgorde, edit vaak de podcast ook nog. Daar zit genoeg creativiteit in. Daar kan de interviewer dus auteursrechthebbende van zijn.
Auteursrecht krijg je immers op creativiteit, al is die drempel vrij laag. Op de vragen en de volgorde daarvan kan al auteursrecht rusten.
Auteursrecht van de geïnterviewde
De interviewer heeft natuurlijk de regie op het interview. Dat maakt nog niet dat deze per se op alles auteursrecht heeft. De geïnterviewde denkt ook na over de antwoorden. Mag je hopen tenminste.
Het kan dus zijn dat de geïnterviewde ook auteursrecht heeft op de antwoorden. Als die antwoorden maar creatief genoeg zijn. Denk antwoorden met een grap erin of een mooi geformuleerde zin.
Dat is overigens niet per definitie zo. Er moet namelijk wel sprake zijn van ‘scheppende menselijke arbeid’. Zijn er geen creatieve keuzes gemaakt, dan rust er op het antwoord dus ook geen auteursrecht.
Endstra-tapes
Dat niet alle antwoorden per definitie door het auteursrecht beschermd wordt, blijkt wel uit de jarenlange rechtszaken over het boek ‘De Endstra-tapes’.
Willem Endstra had zogenaamde achterbankgesprekken gevoerd met de Criminele Inlichtingen Eenheid over Holleeder. De gesprekken waren opgenomen op ‘tape’ en werden later getranscribeerd. Twee jaar later, Endstra was inmiddels om het leven gebracht, gaven twee journalisten de uitgewerkte gesprekken als boek uit. Daar waren de erfgenamen van Endstra niet blij mee. Van een kort geding werd het uiteindelijk een uitspraak van de Hoge Raad en weer terug naar het hof.
Volgens de Hoge Raad is het belangrijk dat er sprake is van scheppende menselijke arbeid en creatieve keuzes. Waarbij er overigens geen sprake hoeft te zijn van het bewust scheppen van een werk.
De antwoorden van Endstra waren bijna onnavolgbaar. Onafgemaakte zinnen, kromme zinnen. Geen scheppende of creatieve arbeid, dus geen auteursrecht. Het boek mocht blijven.
Gezamenlijk auteursrecht?
Als beide nou veel creativiteit hebben ingebracht, kan het natuurlijk zijn dat er een gezamenlijk auteursrecht is ontstaan. De vragen en de antwoorden kunnen immers niet zonder elkaar. Als een van de twee personen en het werk van die persoon zou wegvallen, is het werk er opeens niet meer. Dan zou het slechts nog een rijtje vragen zijn of misschien een rijtje antwoorden zonder context.
Is het samenspel dus goed genoeg, dan is er een gezamenlijk auteursrecht. Dat betekent dat beide partijen steeds van elkaar toestemming nodig hebben om, in dit geval de podcast, te mogen publiceren of te mogen bewerken.
Afspraken maken
Of nou een persoon het auteursrecht heeft of er een gezamenlijk auteursrecht is: de eenvoudigste oplossing is altijd om samen afspraken te maken.
Een podcast kan altijd embed worden, dus voor de geïnterviewde hoeft het geen probleem te zijn om geen expliciete toestemming te krijgen zelf nog die podcast ergens te uploaden. Maar het is toch goed er wel afspraken over te maken.
Hoe mag de interviewer/podcaster de antwoorden nog bewerken? Mag de geïnterviewde dat ook? Kleine stukjes eruit knippen om de podcast aan te kondigen zal meestal al als citaat kunnen, maar als een van de partijen expliciet niet wil dat dit gebeurt, kan dat ook afgesproken worden. Op deze manier kun je gezamenlijk afspreken hoe en wat er gebuikt mag worden, zodat iedereen er een goed gevoel bij heeft.
Die afspraken kun je vastleggen in een licentie.
Ook interessant:
Wil je meer weten over interviews en podcasts? Lees dan ook deze blogposts:
