Twitterdrama over Influencers en Inkomsten

Wat verdienen Influencers nu eigenlijk? En wat vinden we ervan hoe ze dat verdienen? Twitter ontplofte enkele keren over een aantal posts van influencers.

Mag je geld verdienen met persoonlijke content?

Aan Kwebbelkop werd door Beau van Erven Dorens een paar keer gevraagd of hij bepaalde persoonlijke content wel had moeten maken en publiceren. Beau vond het wel oprecht, maar hij vond het niet per se oké dat een YouTuber geld verdient met persoonlijke content. Maar in dit geval had Kwebbelkop het volgersaantal al. De persoonlijke content heeft hij niet gemaakt om meer volgers te trekken of geld te verdienen (want dat heeft hij gedoneerd aan Save the Children), maar gewoon omdat hij wilde laten zien wat er gebeurt in zijn leven. Moeten wij oordelen over wat hij laat zien op YouTube? Dan kijken we toch gewoon niet?

Lees hierover ook: Zijn YouTubers te commercieel?

Influencers houden zich niet aan de Reclamecode!

Als er een klacht bij de Reclame Code Commissie wordt ingediend, houdt 97% van de adverteerders zich aan de uitspraak/aanbeveling van de Reclame Code Commissie. Ze verwijderen de reclame helemaal of passen hem zo aan dat hij alsnog binnen de regels valt.

Lees ook: Influencer Marketing – De juridische aspecten

Het lastige is dat het klachtenformulier van de RCC niet voorziet in een veld om de influencer te vermelden. De klacht wordt daarom altijd gericht aan de adverteerder. De adverteerder is namelijk ook altijd aansprakelijk voor alle reclame-uitingen, ook als ze geen of weinig invloed hebben op wat een influencer doet. Toch kunnen met een klacht bij de RCC ook influencers aangesproken worden, zo bleek al uit de eerste klacht wegens de Reclamecode Social Media tegen Daniël Wellington.

Helaas blijken veel mediabureaus, MCN’s en tussenpersonen niet (goed) op de hoogte te zijn van de reclameregels of hoe ze werken of toegepast moeten worden. Daardoor gaat het met de vermelding van sponsoring, samenwerkingen of gratis producten niet altijd helemaal goed. Hierdoor zijn er helaas ook een hoop influencers die de regels niet goed kennen.

Daarnaast zijn er nog een hoop influencers die niet zijn aangesloten bij een mediabureau. Zij kunnen al helemaal van niemand te horen krijgen hoe de regels werken en moeten daar zelf naar op zoek. Dat doet niet iedereen en soms gaan ze maar op halve informatie af.

Daarnaast zijn er een hoop influencers die het simpelweg niet willen vermelden, omdat ze dan volgers verliezen. Minder volgers, betekent minder inkomsten. Als er toch geen klachten over je in worden gediend en je geen boetes krijgt, waarom zou je het dan nog vermelden?

Lees meer over Reclamecode Social Media

 27,48 excl. BTW

Koop: Wetboek voor Bloggers


Willen we eerlijke en transparante influencers of niet?

Wat wij als volgers doen is natuurlijk wel een beetje tegenstrijdig. Als een influencer gesponsorde posts plaatst en dat vermeldt, dan volgen we ze niet meer, vanwege die gesponsorde posts. Als ze het niet vermelden, blijven we ze wel volgen. Laten we wel wezen: de goede influencer zorgt ervoor dat de gesponsorde content net zo goed en authentiek is als de niet gesponsorde content, zodat ze niet of nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn. Een kwestie van niet de Page Vochtig Toiletpapiercampagne aannemen, als je normaal ook niet over je toilet praat.

Aan de andere kant, als de influencers het niet vermelden en iemand vermoed sponsoring, dan is het land te klein. Sterker nog: we laten influencers niet eens meer iets positiefs zeggen over producten die ze gewoon zelf gekocht hebben, omdat er vaak commentaar komt dat het vast wel gesponsord zal zijn, zonder dat het erbij vermeld staat. Daar lijkt het Commissariaat voor de Media, in het geval van YouTubefilmpjes, ook zo over te denken. Hoe kan een influencer het dan nog wel goed doen?

Twitterrelover Influencers en Inkomsten

Sponsoring mag alleen als het authentiek is

Soms lijkt het wel alsof we iets hebben tegen het beroep influencer. Maar laten we wel wezen: het is gewoon een nieuw beroep. Beroepen komen en gaan, zo is dat altijd al geweest. Het is eenvoudigweg een nieuw beroep waar we aan moeten wennen.

We vinden kennelijk dat sponsoring en reclame vermeld moeten worden, zelfs als het eigenlijk al wel aan de uiting zelf te zien is dat er sprake is van reclame. Maar als het er dan bij vermeld wordt, hebben we alsnog kritiek op de inhoud ervan. Als het niet authentiek is, klagen we ook daar nog over. Sinds wanneer is reclame nou authentiek? Dat is het toch nooit geweest?
Toch kregen bijvoorbeeld Anna Nooshin en Doutzen Kroes het onlangs zwaar te verduren toen ze een gesponsorde uiting deden op Instagram van Shell respectievelijk Rivella.

Wat willen we nu eigenlijk? Dat sponsoring duidelijk is of dat we er juist niets van merken en een hashtag wel nodig is om te merken dat het een gesponsorde uiting is? Make up your mind!

Alleen als het politiek supercorrect is

Het is niet de influencer die bepaalt of ze een sponsordeal aan mogen nemen. Het zijn de mensen die de influencers volgen die dat bepalen.

Terwijl Anna Nooshin en nog een stuk of tien anderen hopen een klein steentje bij te dragen aan het verminderen van afvalplastic door een waterfles van The Plastic Bank te promoten in een Instagram update, valt heel Instagram en Twitter, samen met overige media, over ze heen. The Plastic Bank wordt namelijk gesponsord door Shell. Dus is die fles enkel greenwashing. En als twitterend Nederland van mening is dat het greenwashing is, mag Anna Nooshin het niet meer promoten. Over de andere tien heeft overigens niemand het.
Lees daarover ook deze interessante en rake column in Vrij Nederland.

Maar goed, dan ben je dus gewoon eerlijk, je houdt je aan de reclameregels, je kiest er zelf voor om dit initiatief te steunen, om welke reden dan ook, dan mag het dus niet, omdat Shell er ook geld in steekt? Mogen influencers hier dan geen eigen mening meer over op nahouden?

Wat voor de een greenwashing is, is voor de ander ‘beter dan niets’. Moeten we boos zijn op Shell en de influencers of op iedereen die autorijdt? (Kan ik makkelijk zeggen: ik heb niet eens een rijbewijs, laat staan dat wij een auto hebben. Sterker nog: ik loop meestal naar kantoor en neem niet eens de tram. Als je hier te lang stil zit gaat vanzelf het licht uit en we verbruiken zo weinig inktcartridges dat we ze vergeten te bestellen).

Dus.

A post shared by Anna Nooshin (@annanooshin) on

Nog meer hierover kun je lezen bij RTL Nieuws / De Beste Social Media / Motherboard / De Volkskrant / Marketingfacts TV

Influencers zijn ondernemers

Influencer zijn is nu eenmaal een nieuw beroep en daar zullen we aan moeten wennen. En wat doet een slimme ondernemer? Precies, die regelt dingen. Dus wat deed Cynthia? Zij zag een mooie koffer en in plaats van die zelf te kopen regelde ze een sponsordeal, die ze keurig vermeldde op haar blog. Maar dat vinden we dan weer niet goed. Als ze het gewoon gekregen had, kennelijk wel. Maar is een mening niet juist authentieker als het gaat om een product dat een influencer zelf heeft uitgezocht, dan als het merk het product uitzoekt voor de influencer?

U hoeft niet te kijken, een boek lezen is ook heel leuk

Niemand is verplicht om naar een commerciële zender te kijken, een krant te lezen waar meer advertenties dan inhoud in staat of om influencers te volgen. Als je een hekel hebt aan influencers, of het nu authentieke content is of niet, je hoeft niet te kijken. Lees een boek zonder reclame. Wel een waar je gewoon voor moet betalen, want als we die schrijvers geen salaris geven, komen er ook geen (goede) nieuwe boeken meer, kan ik je vertellen.

Als je gratis content wil, ja, dan moet je de bloggers, vloggers, content creators, influencers en YouTubers blijven volgen. Zij maken content voor jou. Gratis. Hoef jij niets voor te betalen. In ruil daarvoor kijk je zo af en toe naar een gesponsorde post, die herkent aan de vermelding.

Zie het als het reclameblok. Dan loop je misschien ook even naar het toilet. De advertentiepagina’s in een tijdschrift sla je ook over. Kijk dan alleen naar de niet-gesponsorde content of kijk helemaal niet. Je bent niet verplicht om naar de reclame te kijken.

 27,48 excl. BTW

Koop: Wetboek voor Bloggers


Leuke dingen voor je mailbox

About Charlotte Meindersma

Charlotte Meindersma is 'de social media jurist van Nederland' en oprichter van Charlotte's Law & Fine Prints.
Ze drinkt graag oploskoffie, in de spreekwoordelijke zin van het woord. Bovendien is ze amateur-marketer en was ze in een vorig leven fotograaf.

Comments

  1. Maar ook bij een reclameblok moet vermeld worden dat het om reclame gaat. En daar gaan bloggers nog steeds veel te makkelijk mee om. Er zijn veel oplossingen voor te bedenken, maar om te zeggen dat je niet verplicht bent om te kijken is wel heel een heel slap argument. Influencers gaan juist vaak niet goed of te makkelijk met reclame om. Door heel moeilijk te doen over #spon. Betaling in natura is ook betaling en net zo goed #spon of #gekregen. Hetzelfde geldt voor een korting op vloerplanken in ruil voor een stukje in een vlog. Daar moet verandering in gebracht worden: influencers moeten dat er standaard bij zetten en niet pas als driekwart van de reacties onder de video vraagtekens stellen bij dat stuk. Of iedereen die ineens Hansaplast gebruikt en het pakje pleisters uitgebreid gaat unboxen: nergens te bekennen dat het om reclame gaat. Op die manker wordt het, vooral voor jonge kijkers, moeilijk om het als reclameblok te zien. En dat is wat er moet veranderen.

    • Bij een reclameblok wordt nooit vermeld dat het om reclame gaat, omdat het al als reclame vormgegeven is.

      Bloggers en Influencers moeten het ook gewoon vermelden. Dat zeg ik ook gewoon. Maar om de influencers nu zelfs aan te vallen wanneer ze het conform de regels vermelden, dat begrijp ik niet.

      Ik vind het namelijk wel de omgekeerde wereld dat we ook Influencers aanvallen als ze iets zelf gekocht hebben, zonder korting, of gewoon voor hun verjaardag gekregen hebben.

      Er zijn nog een hoop mensen die het niet of niet goed doen. Dat lees je ook in mijn blog. Daar moet zeker nog wat aan gebeuren. Dat wil alleen nog niet zeggen dat ze het allemaal fout doen. Daarom hoeven we ze ook niet allemaal aan te vallen.

      Met het niet kijken doel ik op de uitingen waarbij het wel vermeld staat, maar dat mensen het dan überhaupt vervelend vinden dat er sponsordeals worden aangenomen. Als je je ergert aan een bepaald persoon, moet je daar gewoon niet naar kijken. Dat staat los van of ze het wel of niet goed doen.

  2. “U hoeft niet te kijken, een boek lezen is ook heel leuk” really? Dit is wel echt het laatste dat ik van een jurist had verwacht te lezen. Dat je je hoofd wegdraait onder de noemer “je hoeft niet te kijken!” maakt niet dat het niet ineens meer gebeurd. Waar het om gaat is dat influencers soms reclame maken zonder dit te vermelden – dit gaat keihard tegen de richtlijnen van de RCC in. Er niet naar kijken en andere voorbeelden aanhalenmaakt het niet minder slecht. “Hmm hij heeft iemand vermoord… Nouja ik kijk er gewoon niet naar, ik houd me wel bezig met het veroordelen van een verkrachter, want dat is ook heel leuk! De moordenaar gaat vrij uit, je hoeft het niet te kijken hoor. 🙂 🙂 :)” beetje scheve redenering, niet?

    • Influencers moeten zich nog steeds aan de regels houden, maar als je je ergert aan influencers ben je niet verplicht ze te volgen. Je kijkt toch ook niet naar een TV serie die je slecht vindt of dat je te gewelddadig vindt? Je maakt zelf de keuze om te kijken. Dat staat verder los ver verplichtingen over het moeten vermelden van reclame. Echt overal in mijn artikel (en andere artikelen) staat gewoon dat influencers zich aan de regels moeten houden, wat de consequenties zijn als dat niet gedaan wordt. Sterker nog, ik leg uit hoe je een klacht in kunt dienen. Naar die blogpost link ik zelfs nog hierboven.

  3. Ik probeer inderdaad gewoon geen influencers te lezen. Dat is namelijk gewoon een nieuwe vorm van reclame: je hebt de reclameborden, je hebt reclamefilmpjes, je hebt advertenties in bladen en nu dus ook bloggers en IG die ‘influencers’ worden genoemd en ook reclame maken. Het is en blijft reclame, ongeacht de vorm, en ik hou eigenlijk zowiezo niet van reclame en geloof er meestal niet veel van.
    Ik wil zelf inderdaad wel weten of iemand iets schrijft omdat ze deze nieuwe vorm van reclame maken wil beoefenen, of omdat ze echt iets uit zichzelf zomaar kwijt wil. ik vind dat namelijk inhoudelijk een groot verschil.
    Ik ben op het punt gekomen dat ik altijd zeer uitdrukkelijk vermeld dat ik niks in ruil krijg voor wat ik schrijf als ik een produkt vernoem. Ik weiger ook aanbiedingen van bedrijven die graag willen dat ik over ze schrijf en wil zeer bewust geen geld (of andere vormen van compensatie) verdienen met mijn blog. Ik zou me ook wat vies – niet meer zuiver –
    voelen als ik mezelf en mijn blog zou gebruiken om voor een bedrijf reclame te maken.
    En ik vind het erg vervelend dat ik bij blogposts die ik lees vaak moet afvragen: is dit nu echt of is dit een reclameblogpost? Van mij mogen die tweede er ook zijn. Maar het moet er gewoon bij staan… Zo moeilijk is dat niet….

    • Exact. Als iedereen het er duidelijk bij vermeld wanneer het wel gesponsord is (betaald, product gratis gekregen, korting ontvangen etc. etc.), zodat we van andere blogpost ervan uit kunnen gaan dat die niet gesponsord zijn, dan weten we ook goed wat we wel en niet willen lezen en kan ieder voor zich bepalen of ze reclame-uitingen geloven of niet.

  4. Goed artikel… alhoewel ik het niet echt als rel heb ervaren. Ik kom zelf uit de reclame en ja, er word grof geld verdient. Echter is het een beroep influencer te zijn. Je bent iemand die door artikelen mensen beïnvloed. Had je vroeger Mien met een counter bij de AH (geen spon) nu heb je Truus met een blog en beide verdienen geld.
    Het is soms jammer vind ik dat het niet duidelijk is dat het iemand zijn/haar beroep is. De jeugd ziet het vaak zo anders. En er mag van mij een regel komen dat dit vermeld moet worden, desnoods met rode dikke letters. Maar wel eenheid in tenue voor alle influencers.
    Mijn mini blogje, daar zet ik het ook bij. Alhoewel ik het meeste zelf koop!

Speak Your Mind

*