Twitter gaat gestolen grappen verwijderen. Grappen die worden overgenomen, zijn een inbreuk op auteursrecht, zegt Twitter. Het gaat natuurlijk ook om andere tweets die exact hetzelfde zijn. Je moet er, net als bij Facebook, wel zelf nog even om vragen. Zonder melding van de inbreuk doet Twitter niets. Maar eh, rust er dan wel auteursrecht op een tweet?
This Tweet from @kyhwana has been witheld in response to a report from the copyright holder. Learn more: https://t.co/MUkaE3c7E7
— Infosec Spottycats (@kyhwana) July 26, 2015
Lage drempel voor auteursrechtelijke bescherming
Er is al snel sprake van een werk in de zin van de auteurswet. Als er een werk is, wordt deze beschermd door het auteursrecht. Een ander mag dat werk niet verveelvoudigen (kopiëren en wijzigen) of openbaar maken (publiceren) zonder toestemming van de oorspronkelijke maker en auteursrechthebbende.
Wanneer het werk een eigen en oorspronkelijk karakter heeft dat het stempel van de maker draagt (altijd fijn, die jurisprudentie), is er sprake van aan auteursrechtelijk beschermd werk. Als de tekst of foto te eenvoudig is, rust er geen auteursrecht op. Dan is het te ‘banaal en triviaal’.
@CharlottesLaw @NatuurInHaarlem Volgens mij zijn al je uitingen gewoon onderhevig aan het auteursrecht.
— Annemarie Broek (@ADekkerBroek) July 28, 2015
Op tweets rust niet altijd auteursrecht
Tweets zijn zo kort dat het lastig is om daarmee echt origineel te zijn. De meeste tweets zullen banaal en triviaal zijn. Tweets lijken op andere tweets, zonder dat je wist dat iemand anders nagenoeg hetzelfde heeft gezegd. Als de tweet zo simpel was, rust er geen auteursrecht op. Je moet die 140 tekens dus wel bijzonder goed benutten, wil je zorgen dat er auteursrecht op die tweet rust.
Auteursrecht op grapjes
Nou zou het natuurlijk juist met grapjes zo kunnen zijn dat daar wel auteursrecht op rust. Als de grap niet origineel is, is het tenslotte geen grap meer. Met een six word story wordt het al een stuk lastiger. Hoe leuk ook, zijn ze vaak te banaal en triviaal.
Je krijgt bij Twitter eigenlijk gewoon verdomd weinig ruimte om voldoende origineel te zijn om auteursrecht op je tweet te kunnen krijgen. Maar het kán wel.
Auteursrecht op foto’s
Of je ze nu via Twitter deelt of elders: op foto’s rust al snel een auteursrecht. Misschien dat de foto voor je paspoort en een keurig uitgelicht pack shot van een product erbuiten vallen, maar verder rust er op bijna elke foto wel een auteursrecht. Hoe eenvoudiger en minder origineel de foto is, hoe lager de bescherming. Dat dan weer wel.
Mag je wel retweeten?
Het oude retweeten was toch vooral iets dat we van elkaar accepteerden. Het was het kopiëren van een tweet met een RT en de twitter handle van de oorspronkelijke auteur ervoor. Op een andere manier kon er niet eens geretweet worden. Strikt genomen zouden daar best wat inbreuken tussen gezeten kunnen hebben.
Later maakte Twitter een retweet functie en werden de voorwaarden van Twitter daar ook op aangepast. Alleen tweets van openbare profielen konden geretweet worden. Maakte je gebruik van de retweet functie in twitter, was er dus ook geen sprake meer van een inbreuk op auteursrecht, want iedereen met een account heeft zich verbonden aan de voorwaarden dat openbare tweets door derden gedeeld mogen worden via die functie.
@JudgeJoyce_ @ArsAequi Ik snap niet hoe het nu zit met foto's in tweets m.b.t. media die het overnemen. Hoe zit het daarmee?
— Marc (@mesecur) July 28, 2015
Tweets op een ander platform publiceren
Als er auteursrecht rust op een tweet, betekent dit ook dat de tweet niet zonder toestemming elders gepubliceerd mag worden. Een tweet mag ook niet zomaar overgenomen worden door de media, bijvoorbeeld. Een goede oplossing daarvoor is embedden. Door het embedden blijft de content op servers van Twitter staan, maar kan de tweet ook elders bekeken worden. Een tweet overnemen als citaat zou natuurlijk ook mogen. In een bericht van een nieuwsblad zal dat niet zo’n probleem zijn. De tweet zal daar in relevante context geplaatst worden. Maar de inhoud van een tweet overnemen, zonder deze in te kleden en zonder er een naam bij te vermelden, dat is de bedoeling niet.
@CharlottesLaw @judgejoyce_ Als ik het goed begrijp is dit (http://t.co/gcCiXZVRIA) een voorbeeld van hoe het, zonder toestemming, niet moet
— Marc (@mesecur) July 28, 2015
Twitter kan voorbarig tweets verwijderen
Ja, Twitter mag tweets verwijderen. En zelf gebruiken trouwens ook (is wel nodig voor de retweet en quote functie alleen al). Dat hebben ze zo afgedekt in de voorwaarden.
Dat ze nu op basis van meldingen de tweets die inbreuk maken op auteursrecht ook gaan verwijderen, lijkt me goed. Maar er is ook een risico: dat ze op basis van elke melding de tweets maar (alvast) gaan verwijderen. Als er geen sprake is van een inbreuk, is dat voor de niet-inbreukmaker best een vervelende situatie. Zelfs als deze maar tijdelijk is. Twitter is een snel medium. Tweets van een of meer uren oud worden al nauwelijks meer gelezen. Maar aan de andere kant: als Twitter er een paar uur over doet om een melding van een vermeende inbreuk te melden, is het kwaad meestal al geschied. Het helpt dan alleen nog bij erg populaire tweets die steeds geretweet worden.
Wil jij ook een tweet laten verwijderen omdat deze inbreuk maakt op jouw auteursrecht? Dat kan via een formulier van Twitter.
Bovenstaande blogpost is geschreven met betrekking tot het Nederlandse auteursrecht.
Meer weten over online publiceren?
Lees meer over Twitter die tweets gaat verwijderen bij RTL Nieuws / NRC / Metro / Tweakers
Wil je meer weten over auteursrecht en social media? Lees dan deze artikelen terug:
Auteursrecht op Instagram foto’s / Auteursrecht op Facebook content / Twitter en het Citaatrecht / Regrammen, Retweeten en Delen, waar ligt de grens? / Rust er auteursrecht op social media content? / Auteursrecht: fotografie en social media / Mag je foto’s die op social media geplaatst zijn herpubliceren?
About Charlotte Meindersma
