Ja hoor, daar heb je er weer zo een. Tekst exact gekopieerd, foto’s geleend en de inbreukmaker is zich uiteraard nergens van bewust. Met het vingertje wijzen ze naar de webbouwer of de stagiaire. Of naar Google. Maar wat kun je er nou aan doen als maker en auteursrechthebbende?
Inbreuk voorkomen
Het liefst voorkom je natuurlijk dat jouw auteursrechten geschonden worden. Echt voorkomen kan niet, maar er zijn wel wat mogelijkheden om het lastiger te maken of om mensen in elk geval bewust te maken van het feit dat er auteursrecht op rust.
Allereerst kun je je website zo goed mogelijk dichttimmeren en er voor zorgen dat kopieëren niet meer zo eenvoudig is. Vraag de maker van je website naar de mogelijkheden.
Daarnaast kun je een copyright notice of disclaimer plaatsen waarin je uitlegt dat alles op jouw site door jou gemaakt is of dat je een licentie hebt voor het gebruik van die werken en dat er daarom niet zonder toestemming gekopieerd mag worden.
Werk je met beeld, zou je er voor kunnen kiezen om een watermerk met je naam in het beeld te plaatsen. Dat maakt mensen er in elk geval bewust van dat er auteursrecht op rust.
Inbreuk opsporen
Voor je iets kunt doen moet je natuurlijk wel weten dat er een copycat of inbreukmaker actief is. Allereerst moet je daarom de inbreuk op jouw auteursrecht opsporen.
Je kunt inbreuken natuurlijk opsporen met Google door tekst in de zoekbalk te plakken of met reversed image search kopieën van je beelden terug te vinden, maar er zijn nog veel meer handige tooltjes voor. In een eerder blog schreef ik al over het opsporen van een auteursrecht inbreuk.
Bewijs verzamelen
Zodra je de inbreuk hebt opgespoord ga je bewijs verzamelen. Noteer de URL, maak screenshots met zichtbare datum, etcetera. Als het om een fysiek product gaat is het handig daar foto’s van te maken. Verzamel zo veel mogelijk. Liever te veel dan te weinig.
Wat is je doel?
Uiteraard ben je boos, maar wat wil je bereiken? Bepaal wat je doel is. Is het voldoende wanneer de inbreuk stopt of wil je ook schadevergoeding en hoeveel dan? Of heb je wellicht meer baat bij samenwerken of het krijgen van nieuwe opdrachten? Wees creatief en noteer je besluit en verschillende opties.
Schrijf een brief
Zorg dat je contactgegevens van de inbreukmaker achterhaalt en klim in de pen. Dat mag, zeker in eerste instantie, ook best een e-mail zijn. Daar zet je het volgende in:
– Wat de inbreuk is
– Waar je die inbreuk gezien hebt
– Wat je schade is dat de inbreuk moet stoppen
– Welke oplossing of schikking je biedt
– Welke termijn je geeft om de inbreuk te stoppen en aan jouw oplossing te voldoen
Afwachten en onderhandelen
Daarna is het afwachten. In elk geval tot de termijn die je gesteld hebt verlopen is. Of tot je een reactie hebt.
Als je nou geen reactie krijgt, schrijf dan nog een brief, maar wees wat stelliger en stuur deze per aangetekende post en e-mail.
Krijg je wel een reactie, hangt het natuurlijk van die reactie af wat je verder gaat doen. Is het een voorstel waar je mee akkoord kunt gaan of kun je misschien een tegenvoorstel doen?
Wil je hulp bij een inbreuk? Omdat je er van een beschuldigd wordt of omdat je iemand op een inbreuk aan wilt spreken? Neem contact op! Ik neem het van je over, kan je adviseren of we gaan samen de strijd aan.
Lees ook:
– Auteursrechtinbreuk: eerst waarschuwen?
– Auteursrecht: Rijdende Rechter en de Fotoshoot
– Embedden content nu toch toegestaan?
– Plagiaat
– Auteursrecht smoesjes: De Webbouwer
– Auteursrecht smoesjes: Google
Meer leren over auteursrecht: Volg de Workshop Auteursrecht
Sandra
3 maart 2015 om 18:59 uurJa het is mij weer overkomen, en zoals altijd probeer ik een gesprek aan te gaan en ze erop te wijzen dat ze mijn auteursrechten hebben geschonden. Maar ook altijd weer krijg ik de bekende smoezen of te horen dat de foto niet eens mooi is.
Wil nu wel een schadevergoeding gaan eisen maar weet niet wat een passend bedrag is dus tips zijn welkom!
Charlotte Meindersma
4 maart 2015 om 09:26 uurDan vindt je de auteursrecht smoesjes serie vast ook leuk, Sandra.
Bedragen zijn altijd afhankelijk van wat je er anders voor gevraagd zou hebben. Het gaat om de werkelijke schade die je geleden hebt.
Sandra
4 maart 2015 om 12:40 uurDe auteursrechten smoesjes serie is heel herkenbaar en daardoor leuk om te lezen. De smoesjes zijn onderhand niet meer leuk, eerder reageerde ik er ook altijd op maar dat doe ik maar niet meer.
Ik probeer altijd een gesprek aan te gaan en hoop ze duidelijk te maken dat het strafbaar is wat ze doen en daardoor respect te krijgen voor je auteursrecht maar helaas lukt dit maar erg weinig.
Maarten
7 april 2015 om 11:32 uurIk heb hiermee ook te maken gehad. Er werd inbreuk gemaakt door een website voor ‘goedkope tickets’ (maar dan in het Engels). Daar werden op pagina’s over bepaalde bestemmingen de beschrijvingen van die plaatsen letterlijk gekopieerd vanaf mijn website. Ik heb de onderneming aangeschreven. Er werd toen gezegd dat de teksten waren gekopieerd door een stagiair en dat ze zouden worden vervangen door andere teksten. Vervolgens werd de volgorde van woorden wat veranderd.
Een aantal maanden later waren de teksten weer vervangen door die van mij. Ik heb toen per aangetekende post een factuur gestuurd voor het zonder toestemming hergebruiken van mijn teksten. Ik heb EUR 0,38 per woord gevraagd. De personen achter de website gaven hierop aan dat ze de toon van mijn bericht niet prettig vonden. Daar bleven ze maar over doorzeuren, zonder inhoudelijk in te gaan op het probleem. Uiteindelijk is de boel toch geschikt voor EUR 700,-.
Charlotte Meindersma
7 april 2015 om 13:27 uurUiteraard vinden ze een brief vervelend. Vaak zeggen ze vervolgens dat ‘je alleen maar had hoeven te waarschuwen’. Fijn dat het uiteindelijk toch opgelost is.
Peter S
12 april 2015 om 11:59 uurIs een screenprint wel voldoende bewijs (want te manipuleren) plus, wat doen je als de auteursrechtbrekende partij alle artikelen (het gaat in mijn geval om ongeveer 1500 artikelen (veelal met foto’s!), met gemiddelde artikelgrootte geschat op ongeveer 175000 woorden (!!!) totaal, dus bij een megaclaim laten zij zich vast failliet verklaren voor doorstart. 1500 artikelen archiveren, en dubbele screenprint maken (origineel en kopie) kost in dit geval enkele weken werk, dus vandaar de vraag aangaande de printscreen.
Charlotte Meindersma
12 april 2015 om 12:40 uurJe hebt minimaal een screenprint nodig. Zonder dat heb je niets. En alles dat digitaal is kun je manipuleren. Het is ook aan de tegenpartij om dat bewijs tegen te spreken en te beargumenteren waarom het niet klopt.
Meindert van Dijk
9 mei 2015 om 12:08 uurIk maak ook altijd gebruik van schermafdrukken (screenprints) bij inbreuken op mijn auteursrechten. Het gaat dan om foto’s, die zonder mijn toestemming en zonder mijn naamsvermelding op een website werden gebruikt.
Onlangs ontving ik echter een factuur van iemand die ik aansprakelijk had gesteld voor een inbreuk op mijn auteursrechten en daarbij een vordering tot schadevergoeding had ingediend. Hij vond namelijk dat ik (ook) een inbreuk op zijn auteursrechten had gemaakt door zonder zijn toestemming een schermafdruk (kopie/verveelvoudiging) van zijn website te maken.
Mijn vraag daarom: Wanneer ik deze schermafdruk maak om t.b.v. de bewijsvoering aan te tonen dat mijn foto onrechtmatig op die website is gepubliceerd en ik deze schermafdruk vervolgens uitsluitend gebruik in mijn correspondentie aan de inbreukpleger en mogelijk aan een advocaat/rechter in het kader van een juridisch proces, is er dan sprake van een onrechtmatige verveelvoudiging en/of openbaarmaking volgens de Auteurswet? Of is er dan sprake van toepassing van het citaatrecht (art. 15a Auteurswet)? Ik vermoed het laatste, maar graag jouw visie hierop.
Charlotte Meindersma
9 mei 2015 om 18:25 uurTechnisch gezien is de schermafdruk inderdaad een verveelvoudiging. Het is in elk geval niet een citaat als je het gebruikt als bewijs. Wat dat betreft zou het dan nog eerder onder de thuiskopie vallen. Maar hoe dan ook mag jij jezelf verdedigen, dus door bewijs te verzamelen en in dit geval dus ook door screenshots te maken. Als het al niet zou mogen, is de vraag welke schade deze persoon zou lijden door het feit dat jij screenshots gebruikt ter bewijs.
John Wiersma
5 oktober 2017 om 23:53 uurEen foto werd van mij is gebruikt als uitnodiging afscheidsfeest van een aftredende wethouder in mijn gemeente. De afdeling communicatie had deze uitnodiging naar vele partijen gestuurd per mail, post en geplaatst in de krant. Heb ze en brief geschreven en ze aansprakelijk gesteld van schending auteursrecht en een redelijk voorstel gestaan voor compensatie, excl.btw. Na 14 dagen kreeg antwoordt terug dat ze akkoord gingen met voorstel, zonder btw en ik moest een finale kwijting ondertekenen. Als ondergetekende doe ik afstand van het recht op het indienen van een soortgelijke claim in dezelfde zaak voor (nog) niet ontdekte schade of gevolgschade.
Moet ik dit onderteken, raak ik hiermee niet mijn auteursrecht op betreffende foto niet kwijt. En moet ik akkoord gaan met een bedrag excl.btw.
Talisa
6 oktober 2017 om 12:02 uurWanneer je een finale kwijting ondertekent raak je je auteursrechten niet ‘kwijt’. Voor het overdragen van auteursrechten, is namelijk een specifiek voor die overdracht ondertekende akte vereist. Bij schadevergoeding heb je geen product of dienst geleverd en daarom is dat zonder btw. Daar lees je meer over in deze blog.
Johan Bakema
28 november 2017 om 15:28 uurIk heb zelf een foto gebruikt voor mijn site van een fotograaf in Oostenrijk.
Ik meende dat dit een free picture was omdat zijn gezicht onderaan in de foto stond.
Fout dus Buro copytrack claimed nu voor deze foto dik 500 euro.
Ik geef toe fout te hebben gehandeld en wilde graag weten hoe ze aan een dergelijk bedrag komen. Zij verwijzen mij naar een duitse site over prijzen.
Hier kon ik niets op vinden en de fotograaf reageert niet.
Ik wil graag schikkken wat is een goed bedrag?