Embedden content nu toch toegestaan?

Het auteursrecht is het exclusieve recht van de maker van een werk om dat werk openbaar te maken en te verveelvoudigen. Openbaar maken wordt volgens de richtlijn ‘mededeling aan het publiek’ genoemd. De maker moet dus toestemming geven voor de openbaarmaking. Ook als het werk al openbaar is, mag het niet zomaar op een andere plaats openbaar gemaakt worden. Dat is op het internet natuurlijk een lastig verhaal. Want mag je dan niet, wat toch al op internet gepubliceerd is, dit werk ook elders op internet publiceren? Binnen die vraag is vooral interessant of je wel mag linken naar andere content en of er in dat geval nog verschil bestaat tussen embedden en framen? Het Hof van Justitie EU deed een zeer interessante uitspraak.

Lees ook de blog van 27 oktober 2014 over een nieuwe uitspraak

Mededeling aan het publiek

Het meest interessante is dus, wanneer er sprake is van een mededeling aan het publiek. Ofwel openbaar maken.
Er is al snel sprake van een mededeling. Er is geen definitie voor, maar het plaatsen van een link wordt al als mededeling aangemerkt. (Let op: dit is dus nog niet perse hetzelfde als openbaar maken onder de Nederlandse auteurswet) Volgens het Hof van Justitie is er van een ” „handeling bestaande in een mededeling” sprake wanneer een werk op zodanige wijze voor het publiek beschikbaar wordt gesteld dat het voor de leden van dit publiek toegankelijk is”. Dat kan dus openbaar zijn, achter een betaalmuur of in een andere besloten groep, zolang het maar door het beoogde publiek gelezen of gezien kan worden. Een link is dus zo’n beschikbaarstelling en dus een mededeling. Of dat publiek het nu uiteindelijk zal bekijken of niet doet er niet toe.
Publiek is het andere belangrijke begrip. Het publiek is een onbepaald aantal potentiële ontvangers, waarbij er wel van een vrij groot aantal personen wordt uitgegaan. Die potentiële ontvangers kunnen wel een specifieke groep zijn. Bijvoorbeeld de abonnees van een krant of leden van een forum. Publiek wil zeggen dat ‘huiselijke kring’ hier buiten valt.

Waar heb je toestemming voor nodig?

In de basis is er toestemming nodig om van een werk mededeling te doen aan het publiek. Ofwel om het werk openbaar te maken. Voor verveelvoudigen heb je uiteraard ook toestemming nodig, maar dat laten we hier verder buiten beschouwing.
Wanneer er door de rechthebbende al deze mededeling aan het publiek is gedaan of wanneer de rechthebbende al toestemming heeft gegeven voor het doen van zo’n mededeling, wil dat nog niet zeggen dat iedereen het werk dan verder mag verspreiden. Ofwel dat niet iedereen zonder toestemming ook een mededeling aan het publiek mag doen, van dit werk.
De vraag die bij het Hof voor lag was of het plaatsen van een hyperlink ook zo’n mededeling aan het publiek is, waar toestemming voor nodig is.

Nieuw Publiek

Zoals ik al zei kun je de mededeling tot een specifiek publiek richten. Je kunt bijvoorbeeld de bedoeling hebben je werk juist zo ver mogelijk te verspreiden, maar het kan ook zijn dat je het werk juist alleen wilde ‘mededelen’ aan een groep op een forum. Ter beoordeling bijvoorbeeld. Of dat het achter een inlog of betaalmuur geplaatst is, omdat alleen mensen die betaald hebben of tot een bepaalde selecte groep horen het mogen zien.
Voor het Hof is belangrijk voor de vraag of er sprake is van een inbreuk, of het werk is medegedeeld aan een nieuw publiek. Is het werk medegedeeld aan een ander publiek dan oorspronkelijk beoogd werd? En ook dat moeten we ruim lezen. Als het werk al in potentie voor iedereen toegankelijk is, ofwel ‘vrij toegankelijk is’, dus niet achter een betaalmuur, of andere drempel, mag er naar gelinkt worden volgens het Hof.

Embedden en Framen

Volgens het Hof mag linken ook wanneer dit in de vorm van embedden of framen is. Dat wil zeggen dat het werk op de oorspronkelijke website staat en blijft staan, maar het lijkt alsof het op de ‘nieuwe’ website staat. In het NederlandFM vonnis werd nog gezegd dat er door te embedden sprake zou zijn van mededeling aan een nieuw publiek. Belangrijk, want met dat argument kon Buma ook aan een andere partij een bijdrage vragen.
Het Hof van Justitie zegt echter dat aangezien de informatie toch al vrij toegankelijk was, het embedden daar niets aan veranderd en er daarmee dus ook geen nieuw publiek wordt aangesproken.

Niet naar alles linken of embedden

Wat niet mag, is linken of embedden waardoor er om een beperking, zoals een betaalmuur of andere drempel heen wordt gewerkt. De informatie was in dat geval immers niet vrij toegankelijk. Door om de beperking heen te werken wordt er wel een mededeling gedaan aan een nieuw publiek.
Dat wil dus ook zeggen dat een gewone link naar werk dat nog niet (rechtmatig) openbaar was, niet is toegestaan.
Tweets van mensen die een afgesloten twitter account hebben mag je dus ook niet zomaar embedden.

Wat overigens ook nog steeds niet mag is kopiëren. De content moet nog steeds bij de oorspronkelijke bron blijven. Downloaden en weer uploaden mag dus niet. Copy-pasten ook niet. Een foto van een artikel in een krant maken en dat online plaatsen mag ook niet. Dat zijn allemaal verveelvoudigingen. En daar is in de eerste plaats toestemming voor nodig, tenzij je gebruik zou kunnen maken van een uitzondering. Bovendien zou het fotograferen van een artikel ook een openbaarmaking aan een nieuw publiek zijn. Immers kunnen in principe alleen mensen die de krant of dat tijdschrift gekocht hebben dat artikel lezen en anderen niet.

Lees ook:
Auteursrecht: Werk
Hyperlink is geen nieuwe openbaarmaking
Openbaarmaking door hyperlink
Downloaden uit illegale bron is illegaal
Plagiaat

Comments

  1. Interessant artikel, Charlotte.

    Als fotograaf vraag ik mij nu wel af in hoeverre men de foto’s op mijn website en beeldbank vrij kan embedden op andere, bijvoorbeeld commerciële websites. Is dat dan geen nieuwe vorm van openbaarmaking meer?

    Voor fotografen en beeldbankhouders kan dit bijzonder nadelig uitpakken, lijkt mij. Ik kan mij niet voorstellen dat dit formeel toegestaan wordt.

    • Deze uitspraak ging over krantenartikelen. In principe is dat niet anders dan beeld.
      Het lijkt er nu inderdaad op dat alles dat volledig openbaar toegankelijk is ook embed mag worden.
      Je doet er dus verstandig aan een beeldbank achter een inlog of iets dergelijks te plaatsen. De beeldbank is dan immers niet meer vrij toegankelijk.

      • Beste Charlotte,
        Ik speel met de gedachte een blog te beginnen waarin ik een eigen collage maak van producten van andere sites. Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan Style.com (Vogue van Conde Nast) . Die site is openbaar, de foto’s (van modeshows) zijn voor iedereen toegankelijk, maar er staat wel in de voorwaarden dat alle content eigendom is van Conde Nast. Mag dat dan wel met een link naar die speciale foto op de site?

        • Hallo Els, je mag nooit zomaar content van een andere website gebruiken, ook niet in collages. Alleen als het onder het citaatrecht kan vallen, kun je een tekst of beeld zonder toestemming, maar altijd met naamsvermelding gebruiken. In bijna alle andere gevallen moet je om toestemming vragen.

          • Ik mag wel video ’embedden’ maar ik ‘mag nooit zomaar content van een andere website gebruiken’. Als Conde Nast videos van modeshows publiek maakt via Style.com mag ik die wel overnemen, maar foto’s niet?

            Waar zit ‘m het verschil in?

          • Bij embedden blijft de content op site A staan, maar kun je deze ook zien op site B. Het is dus geen kopie (verveelvoudiging) en inmiddels vindt het Hof van Justitie dat het ook niet een nieuwe openbaarmaking is, omdat zij iedereen met een internetverbinding als één groep zien en dus niet meer de doelgroepen van de verschillende sites opsplitsen.

            Content eerst downloaden en daarna weer uploaden is een kopie (verveelvoudiging) en alleen de maker van het werk mag beslissen of het werk verveelvoudigd wordt.

          • Ik kan ook foto’s embedden. Right-click op elke willekeurige foto van Style.com en je krijgt de jpg-versie op de originele website. Die jpg-versie kan je embedden op je eigen blog, wiki of waardanook. Hoef je niets voor te downloaden en de foto blijft gehost op kosten van Conde Nast.

            http://www.charlotteslaw.nl/wp-content/uploads/2013/06/clfportret.jpg

            Klik daar maar eens op… 😉

          • Sterker nog: bij de vorige HvJEU uitspraak ging het om tekst die embed was. Daarom is de uitspraak die afgelopen week is gedaan ook zo belangrijk. Heeft heeft grote financiële gevolgen!

  2. Sandra de Vries says:

    Vervalt de plicht van naamsvermelding ook bij het embedden van een afbeelding?

    • Nee. Dat recht staat los van het embedden.

      • Je zou kunnen redeneren dat indien het embedden geen openbaarmaking danwel verveelvoudiging oplevert, ook geen naamsvermelding verplicht is. De bron-site is degene die het werk toont. De embedding-site toont eigenlijk niks.

        • Dat kun je zeker beredeneren. Ben het echter niet met je eens dat de embedding-site niets toont. Dat doen ze nadrukkelijk wel. Ze maken het alleen niet (secundair) openbaar, omdat het dat al was. Maar ze tonen gewoon de embedded content. Juist vanwege dat wel tonen, maar binnen een eigen context, waardoor naamsvermelding weg kan vallen, ben ik van mening dat de maker aanspraak kan maken op diens persoonlijkheidsrechten. Daarvoor maakt mijnes inziens niet uit waar het werk gehost wordt, maar waar het zichtbaar is.

  3. Hoe werkt dit met het embedden van video s vanaf Youtube op je website? Mag dit auteursrechtelijk, en erger nog, als de video auteursrechtelijk illegaal op Youtube staat. Wie is er dan aansprakelijk, alleen de persoon die de video geupload heeft bij Youtube, of ben je als website eigenaar dan ook verantwoordelijk?

    • Als de uploader iets heeft geupload dat hij niet had mogen uploaden, is hij daar voor aansprakelijk. Als jij aan het filmpje kunt zien dat het nooit geupload had mogen worden (door deze persoon) en jij embed het toch, dan ben jij voor het delen daarvan ook aansprakelijk. Maar als je het dus niet had kunnen weten, zou met deze nieuwe interpretatie van openbaar maken (of dus eigenlijk: niet opnieuw openbaar maken) jij als ‘deler’ niet aansprakelijk zijn.

  4. Wie is verantwoordelijk om aan te tonen of iets embedded is of geupload? De dagende partij of de gedaagde?

    • Wie stelt moet bewijzen. Dus de persoon die zegt dat het een verveelvoudiging is moet dat bewijzen en als tegenbewijs kun je zeggen dat het embed is en zul je dat dus aan moeten tonen.

      • Peter S says:

        Ehm, wie stelt moet bewijzen. Dan moet degene die stelt dat er een een afbeelding is gebruikt toch gewoon bewijzen dat deze is geupload? IMHO moet de aanklager moeten bewijzen dat de afbeelding ontegenzeggelijk is ‘gestolen’ door de originele URL waar de afbeelding nu staat, te kunnen tonen, lijkt me. Heb hier iig een minimaal hoogst opmerkelijke uitspraak liggen waar jij mss wel interesse in hebt…. Je hebt m’n mail voor het geval je interesse hebt…

  5. Interessant artikel. Ik ben benieuwd of dit ook van toepassing is voor het embedden van MP3 streams? Dergelijke streams zijn immers ook direct in de browser te openen, en door de maker dus al openbaar gemaakt aan publiek.

  6. StanleyT says:

    In de laatste aline bedoel je ongetijfeld te zeggen verveelviulfdigingen ipv te vereenvoudigingen, neem ik aan ?

  7. StanleyT says:

    ik bedoel natuurlijk “ongetwijfeld” en ” verveelvuldigen ” , sorry voor de typefout !

Speak Your Mind

*