Auteursrecht smoesjes: De webbouwer
Als Google de schuld niet krijgt dan is het de webbouwer wel. Iemand die inbreuk maakt op auteursrecht, heeft het natuurlijk nooit zelf fout gedaan. Het komt telkens neer op ‘ik wist het niet’ met een wijzend vingertje naar een ander. Foto’s en andere content op een website, wie is daar uiteindelijk verantwoordelijk voor?
Auteursrecht
Laten we vooropstellen dat het belangrijk is om op de content van de website ofwel zelf het auteursrecht te hebben of over een geschikte licentie te beschikken. De auteursrechthebbende is namelijk de persoon die exclusief mag bepalen of het werk openbaar gemaakt (publiceren) en verveelvoudigd (kopiëren en veranderen) mag worden. Wil je als derde een werk openbaar maken en/of verveelvoudigen, zoals je meestal doet wanneer je het werk op een website plaatst, heb je daar toestemming voor nodig. Dat kan heel eenvoudige toestemming zijn of in de vorm van een licentie. Heb je geen toestemming, dan loop je het risico dat je schadevergoeding moet betalen.
LawStories in je mailbox?
Wie is aansprakelijk?
Ten opzichte van de auteursrechthebbende is de openbaarmaker/verveelvoudiger aansprakelijk. Dat kan de domeinnaamhouder zijn of juist de persoon die de content normaal gesproken beheert. Daarmee bedoel ik dat de domeinnaamhouder soms geen weet van de inhoud van de website heeft en/of deze niet kan controleren of beheren, omdat ze bijvoorbeeld alleen maar een framework aanbieden. Denk bijvoorbeeld aan blogsites zoals blogspot of wordpress.com. Zij bieden een platform aan om te bloggen en zijn de domeinnaamhouders. Zij bepalen echter niet wat er op de blogs komt te staan en zij beheren if controleren deze blogs ook niet. Zij bieden enkel het framework aan. De blogger is dan verantwoordelijk voor de inhoud, zoals de foto’s en teksten.
Een forum zou ook enkel een framework kunnen zijn, maar is dat niet altijd. Vaak zijn er moderators die de boel een beetje in de gaten houden en zaken in goede banen leiden. Scheldpartijen verwijderen ze vaak, bijvoorbeeld. Daardoor is toch de forumeigenaar en niet de domeinnaamhouder aansprakelijk.
De Webbouwer
De webbouwer kan de domeinnaamhouder zijn, maar is dat niet altijd. Als ze een domeinnaam registreren doen ze dat meestal namens hun opdrachtgever. Ook de inhoud bedenken ze niet zelf, maar plaatsen ze namens de opdrachtgever. De website bouwer kan de inhoud misschien wel bewerken en controleren, maar heeft daar meestal niet de eindverantwoordelijkheid in. De persoon van wie de website naar uiterlijke verschijningsvorm lijkt te zijn, is daarom in eerste instantie aansprakelijk voor de inhoud. Website bouwer en opdrachtgever kunnen daar onderling natuurlijk wel wat anders over afspreken, maar dat veranderd de aansprakelijkheid ten opzichte van de auteursrechthebbende niet. Wie er uiteindelijk voor de schade op moet draaien zullen de webbouwer en opdrachtgever op een ander moment onderling maar uit moeten vechten. De auteursrechthebbende staat daar buiten.
Licenties
Licenties zijn er in verschillende soorten en maten.
Creative Commons zijn bijvoorbeeld vooraf bepaalde licenties die een maker aan zijn werk mee kan geven. Je mag het werk met een creative commons licentie altijd gratis gebruiken, maar let wel op dat de licentie past bij de wijze waarop je het werk wilt gebruiken.
Daarnaast bestaan er stocksites en beeldbanken. Zij leveren namens de auteursrechthebbende een licentie voor het werk. Dit is meestal niet gratis. De prijs varieert tussen de paar cent per beeld voor kwalitatief slechter beeld dat niet exclusief is tot een paar honderd of zelfs paar duizend euro, afhankelijk van het gebruik, voor kwalitatief goed beeld met (enige) exclusiviteit.
Verder kun je natuurlijk altijd een maker benaderen en om toestemming vragen het werk over te nemen. Zo vragen veel verzamel-sites toestemming om volledige blogs over te nemen en vragen sommige bloggers toestemming om beeld bij hun blog te mogen gebruiken.
Lees ook:
– Auteursrecht smoesjes: Google
– De Wet voor Bloggers
– Auteursrecht: Creative Commons
