Auteursrecht op foto gemaakt met telefoon

Ja, je hebt ook auteursrecht op een foto die je met je telefoon maakt. Eigenlijk wisten we dat natuurlijk al, maar nu heeft een rechter dat bevestigd. Het gaat om de creatieve keuzes, niet om de apparatuur die je gebruikt om de foto te maken.

Auteursrecht op foto gemaakt met een mobiele telefoon. Het draait om de creatieve keuzes, niet om de techniek.

Rechtszaak

Een mevrouw maakte tijdens de musical The Bodyguard een foto met haar mobiele telefoon. De foto is toegestuurd aan een moeder en dochter, waarvan de dochter kennelijk op die foto staat. De fotografe beeft gevraagd om twee toegangskaartjes voor de musical in ruil voor deze foto.

De foto werd doorgestuurd naar huis-aan-huis krant ‘Almere Deze Week’ om te plaatsen bij een interview, dat zowel online als in de gedrukte versie verscheen. Hiervan is de fotografe wel op de hoogte gesteld. Naamsvermelding ontbrak bij de publicatie.

De hobbyfotografe schreef daarom Rodi Media aan, het bedrijf dat de website en de huis-aan-huis krant exploiteert. Ze eiste schadevergoeding. Rodi Media wilde het bedrag uit het schikkingsvoorstel niet betalen, dus werd het een rechtszaak.

Naamsvermelding lost het niet op

Rodi Media probeerde het geheel nog op te lossen door onder meer aan te bieden om alsnog naamsvermelding te plaatsen bij het online artikel.

Dat was mosterd na de maaltijd, voor de fotografe.

Auteursrecht op telefoonfoto

Rodi Media stelt eerst dat er überhaupt geen auteursrecht op de foto kan rusten. De foto zou geen eigen en oorspronkelijk karakter hebben en niet het stempel van de maker dragen.

Daar maakt de rechter korte metten mee:

“Elke bewust genomen foto houdt keuzes in ten aanzien van belichtingssnelheid, diafragma, scherpstelling, scherptediepte, afstand, lichtinval, kadrering, compositie, achtergrond en wat dies meer zij. De mate van artistieke waardering speelt daarbij geen rol. Ook waarmee de foto is gemaakt, een fototoestel, dan wel een mobiele telefoon, maakt voor de beoordeling niet uit.”

“Naar het oordeel van de kantonrechter is de foto een werk in vorenbedoelde zin. Daarbij is allereerst de situering van [naam 1] in het centrum met op de achtergrond de acteurs en de daarmee gepaard gaande houdingen het resultaat van een keuze van [eiseres] als de fotograaf. Ook het moment van de lichtinval, de spots van bovenaf en de rode lichten die uit de vloer oplichten brengen mee dat sprake is een keuze van de maker. Ten slotte zijn ook de drie hoofden op de voorgrond voor het podium als een originele creatieve compositie aan te merken.”

Schadevergoeding voor Hobbyfotograaf

Dat een professionele- of beroepsfotograaf schade lijdt wanneer een foto zonder toestemming en zonder naamsvermelding wordt gepubliceerd, zal duidelijk zijn. Maar hoe is dat voor iemand die foto’s maakt, maar deze normaal gesproken niet per se in licentie geeft en er normaal geen (hoge) vergoedingen voor vraagt?

Nu vroeg de fotografe aan moeder en dochter in ruil voor de foto twee nieuwe toegangskaartjes voor de musical. De fotografe heeft de foto niet gemaakt met de bedoeling deze te verkopen, ze is geen professionele fotograaf en ze heeft niet aan kunnen tonen dat ze de foto anders aan een andere krant zou hebben verkocht.

De fotografe eiste een schadevergoeding van €841,25. Dit zou gebaseerd zijn op de tarieven van Foto Anoniem. Ze bood in haar sommatiebrief meteen al een schikking aan voor €426,-. Deze werd door Rodi Media niet geaccepteerd. Rodi wilde €60,- betalen.

Omdat de fotografe geen professionele fotografe is en niet kon aantonen dat ze de foto anders ook verkocht zou hebben, zijn de tarieven van Foto Anoniem niet van toepassing volgens de kantonrechter. Daarom schat de kantonrechter de schade en komt daarbij uit op €426,-, het bedrag dat ook ter minnelijke schikking was aangeboden.

Wees zeker van de toestemming

De huis-aan-huiskrant had de foto gekregen van de moeder van de persoon op de foto. Of en hoe daar is gesproken over toestemming en naamsvermelding blijkt niet uit dit vonnis.

Het is in principe natuurlijk best mogelijk dat de geportretteerde afspraken heeft gemaakt met de auteursrechthebbende en dat de geportretteerde toestemming heeft om sublicenties te verlenen voor de publicatie van de foto bij een interview, zoals hier. Daar kunnen voorwaarden aan verbonden worden, zoals het noemen van de naam.

Voor de publicerende partij, zoals Rodi Media hier, is het een risico om te vertrouwen op de mededeling van deze derde. Als de voorwaarden toch niet duidelijk zijn doorgegeven of er toch geen toestemming was voor die sublicentie, dan is de publicatie een inbreuk op het auteursrecht.

De publicerende partij kan op die inbreuk worden aangesproken. Zij zal dan weer terug moeten naar de partij die haar ervan heeft verzekerd dat publicatie wel was toegestaan. Maar hoe graag wil je schadevergoeding afwentelen op je eigen klanten of lezers?

Leuke dingen voor je mailbox

About Charlotte Meindersma

Charlotte Meindersma is 'de social media jurist van Nederland' en oprichter van Charlotte's Law & Fine Prints.
Ze drinkt graag oploskoffie, in de spreekwoordelijke zin van het woord. Bovendien is ze amateur-marketer en was ze in een vorig leven fotograaf.

Comments

  1. En hoe zit het met de kosten gemaakt om de rechtszaak aan te spannen?

    • In dit geval moesten alleen griffiekosten, explootkosten en €15,- aan advocaatkosten betaald worden. (Geëist was meer dan €12.000,-)

      • Roel dijkstra says

        Dus…. de dame heeft gewonnen maar moet 12000 euro aan haar advocaat betalen ? Nou dat is vette winst.

        • Roel dijkstra says

          Volgens mij was het trouwens 4500 euro advocaatkosten was ze kreeg. Blijft nog steeds 7000 in de min

          • Hoef je niet uit je hoofd te doen hoor. Staat gewoon in het vonnis.

            Schadevergoeding €426

            Griffiekosten €226
            Explootkosten €98,01
            Salaris gemachtigde €15,-
            Bij betekening vonnis nog €68,- voor de vergoeding daarvan.

  2. oh wauw, wat een mooi bericht, ik vond het altijd een eer als mijn foto gebruikt werd maar begin me er ook wel aan te storen, zeker wanneer er duidelijke afspraken worden gemaakt en die (perongeluk of niet) niet worden nageleefd..

  3. Roel dijkstra says

    Charlotte . Het allerbelangrijkste in dit verhaal vergeet je. De rechter heeft wel uitspraak gedaan over het copyright en dat was ook heel best te verwachten. Maar de rechter heeft hele korte metten gemaakt met de grote vork waar de advocaat van deze dame zijn rekening mee schreef. Hij stuurde haar een rekening van dik 12.000 euro voor een geheel schriftelijk gevoerde zaak. En dat dat echt de pest is voor fotografen vertel je niet. Want deze dame krijgt nu pakweg 800 euro en ik geloof uit m’n hoofd 4500 euro kosten vergoed maar ze moet er dus iets minder dan 7000 bijleggen. De enige winnaar hier : de advocaat.
    En de pest is dat , en dat weet jij heel goed ook zelf, de rechters een afspraak hebben gemaakt om bij sommige zaken de proceskosten niet meer toe te wijzen , allemaal door het handelen van dit soort advocaten . En ondanks dat mijn advocate heel schappelijk is, een schriftelijke gevoerde zaak kostte bij haar nog nooit meer dan 1500 euro, heeft dat nu ook op haar zaken consequenties . Nu kreeg ik bij de laatste zaak maar 2 punten vergoed = 72 euro. Dat is pas slecht voor het handhaven van auteursrechten.
    Allemaal door een paar inhalige advocaten.
    Dát zou een onderwerp zijn maar ik vermoed dat je het daar niet over gaat hebben in je volgende blog. ☹️

    • Dit was inderdaad een tamelijk bizar bedrag voor een zaak als deze.

      Omdat beide partijen deels in het ongelijk werden gesteld, werden de proceskosten gecompenseerd. Hier ging het dus niet om de indicatietarieven waar jij het over hebt.

      Overigens is het absoluut niet zo dat rechters daar onderling afspraken over maken. Was het maar zo’n feestje dat rechters hierover met elkaar praten, dan zouden uitspraken van verschillende rechtbanken ook meer op elkaar lijken.

      Ben volledig met je eens dat de indicatietarieven verkeerd worden toegepast. Daar heb ik overigens wel eens aandacht aan besteed in een blog hoor. Er wordt nu erg vaak gezegd dat het een zeer eenvoudige zaak is. Normaal is dat vooral voor incassozaken weggelegd, waar er dus nauwelijks over de inhoud gesproken wordt. Dat wordt in auteursrechtszaken altijd wel gedaan, waardoor het, naar mijn mening, als gewoon eenvoudige zaak gezien zou moeten worden.

      Maar waarom blogt jouw eigen advocaat hier eigenlijk niet over, Roel?

  4. Henk van Wieren says

    NVJ bij lidmaatschap geeft juridisch ondersteuning en werkt de zaak af (dus dan komt het hele bedrag wel richting auteursrecht houder

Speak Your Mind

*