Permission Machine’s eerste vonnis over Auteursrecht?
Permission Machine is een bedrijf dat Auteursrechten handhaaft voor fotografen en beeldbanken. Je kent ze misschien al van de Rijdende Rechter. Inmiddels zijn ze net zo berucht als bijvoorbeeld het Duitse Image Law en Copytrack. Dit lijkt het eerste vonnis te zijn waarbij Permission Machine betrokken is.
Update 22 april 2022: Permission Machine heet nu Visual Rights Group
Permission Machine procedeert niet zelf
Permission Machine (nu Visual Rights Group) is de partij die inbreuken opspoort en de eerste brieven stuurt. Ze proberen dan nog te schikken, zodat een rechtszaak niet nodig is.
Permission Machine procedeert overigens niet zelf wanneer zo’n schikking niet mogelijk blijkt. Het lijkt er sterk op dat ze de zaak dan overdragen aan een deurwaarderskantoor: Rosmalen Nedland, die vervolgens gerechtsdeurwaarder P.F. van den Berg inschakelt om als gemachtigde op te treden.
De dagvaarding gaat de deur uit namens de klant van Permission Machine (nu Visual Rights Group), zoals het ANP. Zij zijn namelijk de auteursrechthebbende van de foto of beheren de licenties en hebben afspraken met de auteursrechthebbende over het handhaven van auteursrechten.
LawStories in je mailbox?
Niet voldoende weersproken
Uit dit vonnis blijkt helaas dat er niet zozeer sprake is van het gelijk van Permission Machine, maar van een slechte verdediging van de inbreukmaker.
Wie stelt moet bewijzen, maar als er niet voldoende weersproken wordt wat er is gesteld, dan komt het gestelde als feit vast te staan.
Meestal heeft een discussie over of er überhaupt auteursrecht rust op een foto niet zoveel zin. Veel foto’s zijn voldoende creatief om voor auteursrecht in aanmerking te komen.
Telkens komt terug dat er niet voldoende verweer is gevoerd tegen specifieke stellingen van de eiser.
“De kantonrechter constateert dat gedaagde partij in het algemeen de vordering betwist, maar geen specifiek verweer voert tegen dit deel van de vordering.”
Hoogte gevraagde licentievergoeding
De foto zou maar twee weken online hebben gestaan. De gedaagde (inbreukmaker) heeft daarom gezegd niet een licentie voor een heel jaar te willen bepalen.
De hoogte van de gevraagde schadevergoeding, die gelijk is aan de licentievergoeding, heeft de gedaagde helemaal niet weersproken. Gedaagde heeft dus nooit gezegd: ‘Dit bedrag is te hoog’.
Bovendien zou het bedrag gebaseerd zijn op de tarieven van FotoAnoniem (nu BeeldAnoniem). Die tarieven worden wel vaker als redelijk geaccepteerd door rechters.
Er wordt bovendien nog 50% extra gerekend voor het ontbreken van naamsvermelding.
“De kantonrechter acht de door eisende partij berekende en gevorderde schade € 322,50 redelijk en voldoende toegelicht, zeker nu hiertegen geen onderbouwd verweer is gevorderd.”
Onwetendheid en ontbreken kwader trouw zijn geen excuus
Inbreukmaker heeft kennelijk ook nog iets gezegd over het niet weten van wie het auteursrecht is of dat er auteursrecht op zou rusten en in elk geval dat de foto niet te kwader trouw is gebruikt.
Ofwel: er is niet met opzet inbreuk gemaakt.
Daar maakt de kantonrechter korte metten mee:
“Eventueel onwetendheid en ontbreken van kwade opzet aan de zijde van gedaagde partij doet hieraan niet af en ook het onbewust schenden van het auteursrecht komt voor rekening en risico van de inbreukmaker.”
Alleen werkelijke schadevergoeding
In principe moet alleen de werkelijke schade vergoed worden. Zeker bij beeldbanken of fotografen die vaker voor publicatie op een website foto’s verkopen, kunnen facturen laten zien van de vergoedingen die ze normaal gesproken krijgen. Daar zou bij aangesloten moeten worden en niet zozeer bij FotoAnoniem.
Lastig is alleen dat niet elke fotograaf normaal gesproken gevraagd wordt om licenties voor dergelijk gebruik uit te geven dus er ook geen sprake is van een ‘normale vergoeding’. FotoAnoniem biedt dan uitkomst als richtlijn.
Volledige (korte!) uitspraak is te vinden op rechtspraak.nl
Ook een brief ontvangen?
Heb je ook een brief ontvangen van een fotograaf of een fotostockbureau zoals ANP, Hollandse Hoogte, Getty Images of een bedrijf dat hen vertegenwoordigd, zoals Visual Rights Group?
Je moet in elk geval niet klakkeloos betalen. Wat je wél moet doen staat in de blogpost ‘Claim ontvangen wegens Auteursrechtinbreuk, dit moet je doen‘.
