De auteursrechtverklaring op Facebook is een hoax!

Het is de meest hardnekkige hoax die op Facebook rondgaat. Het plaatsen van een verklaring zou de content die je op Facebook plaatst beschermen. Daarmee behoud je het auteursrecht en zou er minder of geen inbreuk op je privacy gemaakt worden. Helaas werkt het zo niet. Ik leg je uit waarom.

de auteursrechtverklaring op Facebook is een hoax!

De verklaring

Beste Facebook,
Ik verklaar hierbij het volgende: vandaag 07 december 2015, in reactie op de nieuwe Facebook richtlijnen. Krachtens de artikelen L.111, 112 en 113 van het Wetboek van intellectueel eigendom, verklaar ik dat mijn rechten zijn verbonden aan al mijn persoonlijke gegevens, tekeningen, schilderijen, foto’s, teksten etc … gepubliceerd op mijn profiel vanaf de dag dat ik mijn account aangemaakt heb. Voor commercieel gebruik van voorgaande … zal ten alle tijden eerst mijn schriftelijke toestemming nodig zijn.
Iedereen kan deze tekst kopiëren en plakken op hun persoonlijke Facebook pagina. Hiermee ben je beschermd onder het auteursrecht. Met dit bericht laat je Facebook weten dat het openbaar maken, kopiëren, verspreiden, uitzenden, of op enige andere wijze gebruik maken van content uit mijn profiel ten strengste verboden is. De bovengenoemde artikelen zijn ook van toepassing op werknemers, studenten, agenten en / of –ander personeel in dienst van Facebook.
De inhoud van mijn profiel bevat privé informatie. De schending van mijn privacy wordt bestraft met inachtneming van de wet (UCC 1-308 1-308 1 -103 en het Statuut van Rome).
Alle leden worden uitgenodigd om een soortgelijk bericht te plaatsen, of als je wilt, kun je dit bericht kopiëren en plakken. Als je deze verklaring niet ten minste eenmaal publiceert, zul je stilzwijgend toestaan dat je foto’s, alsmede de informatie in je profiel gebruikt mogen worden.
(Niet delen. Je MOET kopiëren en plakken)

Je bent te laat! Je bent al akkoord gegaan met de voorwaarden

Het eerste probleem van deze verklaring is dat je simpelweg te laat bent. Je bent al akkoord gegaan met de voorwaarden van Facebook. Eerst toen je een account aanmaakte en later weer wanneer Facebook duidelijk vooraf aankondigde dat de voorwaarden zouden veranderen en jij de dienst gewoon bent blijven gebruiken. Je bent daarmee gebonden aan de voorwaarden van Facebook. Daar kom je met een verklaring niet opeens meer mee vanaf. Nou ja, tenzij Facebook dan weer met jouw verklaring akkoord zou gaan of zoiets.

Facebook Voorwaarden

De voorwaarden van Facebook zouden weer veranderd zijn. Ten nadele van de gebruiker. Zo zou je bijvoorbeeld je auteursrechten, zelfs over je persoonsgegevens, vrijgeven. Bovenstaande verklaring op je Facebook profiel publiceren, zou het oplossen.
De voorwaarden spreken echter slechts over een niet-exclusieve licentie die je verleent, zolang de beelden en teksten op Facebook staan.

Voor inhoud waarvoor intellectuele-eigendomsrechten gelden, zoals foto’s en video’s (IE-inhoud), geef je ons specifiek de volgende toestemming met inachtneming van je privacy- en toepassingsinstellingen: je verleent ons een niet-exclusieve, overdraagbare, sublicentieerbare, royaltyvrije en wereldwijde licentie voor het gebruik van IE-inhoud die je op of in verband met Facebook plaatst (IE-licentie). Deze IE-licentie eindigt wanneer je jouw IE-inhoud of je account verwijdert, tenzij je jouw inhoud hebt gedeeld met anderen en zij de inhoud niet hebben verwijderd.

Eens op Facebook, altijd op Facebook.

Hoe leuk is de share-knop op Facebook? Fotootje delen hier, filmpje delen daar. Hoppa, zo staat de content van een ander opeens op je eigen profiel en andersom. Volgens de voorwaarden van Facebook blijft die gedeelde content gewoon staan. Dus verwijdert A de content van diens profiel, maar had B het al gedeeld, dan blijft het op het profiel van B staan. Net zoals je apps toegang kunt geven tot jouw Facebook profiel en zij meestal ook toestemming hebben gevraagd om gegevens van jouw profiel te plukken en dat dus ook doen. De informatie werkelijk van Facebook verwijderen zou dus best nog eens lastig kunnen zijn. En de licentie die je verleent geldt zolang de beelden en teksten nog op Facebook staan.

Wanneer je IE-inhoud verwijdert, wordt deze verwijderd op een manier die vergelijkbaar is met het legen van de prullenbak op een computer. Je begrijpt dat verwijderde inhoud echter gedurende een redelijke tijd mogelijk aanwezig blijft in back-ups (maar niet beschikbaar is voor anderen).

Krijg je het wel verwijderd, dan houdt de licentie ook op te bestaan. Ook al heeft Facebook de informatie al verzameld of al eens eerder gebruikt, vanaf dat moment mag het dan niet meer.
Zulke voorwaarden zijn vooral geschreven om het Facebook makkelijk te maken. Ze willen niet al te snel aangesproken kunnen worden op verkeerd gebruik van content die op hun site is geplaatst. Dat wil niet meteen zeggen dat ze enorme billboards met jouw beelden zullen gaan maken, maar denk bijvoorbeeld eens aan de voorbeeld advertenties die je op Facebook tegenkomt, waarmee Facebook je aan probeert te sporen advertenties bij ze te kopen. Ook daar hebben ze al jouw beelden en dus een licentie voor nodig.
Wist je trouwens dat ze jouw status updates ook als advertenties in mogen zetten, inclusief jouw profielfoto, zonder nadere toestemming en zonder dat jij daar een vergoeding voor krijgt?

Je geeft ons toestemming je naam, profielfoto, inhoud en informatie (zoals een merk dat je leuk vindt) te gebruiken voor commerciële, gesponsorde of gerelateerde inhoud die door ons wordt aangeboden of verbeterd. Dit betekent bijvoorbeeld dat je een bedrijf of een andere entiteit toestaat ons te betalen om je naam en/of profielfoto met je inhoud of informatie te tonen, zonder dat je daarvoor compensatie krijgt. Als je een specifieke doelgroep hebt geselecteerd voor je inhoud of informatie, respecteren we bij het gebruik je keuze.

Je bent akkoord gegaan met deze voorwaarden. Zolang er maar niets in staat dat juridisch simpelweg niet mogelijk of niet toegestaan is, zit je er aan vast. Voorwaarden bieden over het algemeen geen ruimte voor onderhandeling en bij Facebook zeker niet. Je zult dus moeten werken met deze voorwaarden en je daar op aan moeten passen of Facebook simpelweg niet gebruiken.

Auteursrecht

Er gaan verschillende versies de rondte. In 2012 was de verklaring zo opgesteld dat alleen op professionele foto’s auteursrecht zou rusten en dus alleen die foto’s niet zomaar gebruikt mogen worden Facebook. Bovendien werd er auteursrecht op persoonsgegevens geclaimd.
In 2014 ging er een gewijzigde versie rond. Dit is de versie die je bovenaan dit artikel zag staan. Hierin wordt verwezen naar de Franse wet. Hebben wij in Nederland helemaal niks aan. Het gaat nu wel om alle content, professioneel of niet en het privacyprobleem wordt apart benoemd.

Allereerst rust er niet alleen maar auteursrecht op professionele fotografie, maar op alle creatieve fotografie. Al is het gemaakt door een kind van 4, dat kan nog best een creatieve en door auteursrecht beschermd werk opleveren. Een opsomming van wat er al dan niet beschermd zou zijn lijkt mij dan ook nutteloos. Vollediger zou dan al zijn ‘al mijn auteursrechtelijk beschermde werken’.
En persoonlijke gegevens? Daar rust simpelweg geen auteursrecht op.

Hoe dan ook: je hebt auteursrecht op jouw werken en je geeft Facebook een licentie om dat op bepaalde manieren te gebruiken en sub-licenties te geven aan bedrijven die aan Facebook gelieerd zijn. Als je dat niet wil, moet je de content zelf niet op Facebook delen. Beter zou dan zijn om een link naar die content te delen (waarbij er dus niet alsnog een plaatje of stukje tekst wordt overgenomen).

De verklaring publiceren biedt dus geen soelaas

Dacht je dat de verklaring een uitzondering kon maken op de algemene voorwaarden? Nope… Je kunt niet eenzijdig afwijken van die voorwaarden. De verklaring heeft dus geen zin. En laten we wel wezen: we gaan Facebook nooit zo ver krijgen om deze uitzondering (die al nergens op sloeg) te accepteren. Gewoon geen content plaatsen dus, waarvan je niet wil dat Facebook en derden daar mee aan de haal gaan.

Juridisch advies nodig?

Lees ook:
Mag een foto van Facebook gebruikt worden in een nieuwsitem?
Mag je portretten van kinderen op Facebook plaatsen?
Hoe blijf ik anoniem op Facebook? (2013)
Hoe voorkom ik dat Facebook eigenaar wordt van mijn foto’s? (2013)
Facebook Share, Like & Win acties (2013)

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op 27 november 2012 en herschreven en geherpubliceerd op 7 december 2015

Comments

  1. S.M (Rien) Ruimschoot says:

    Ik verklaar hierbij het volgende: vandaag 29 november 2014, in reactie op de nieuwe Facebook richtlijnen. Krachtens de artikelen L.111, 112 en 113 van het Wetboek van intellectueel eigendom, verklaar ik dat mijn rechten zijn verbonden aan al mijn persoonlijke gegevens, tekeningen, schilderijen, foto’s, teksten etc … gepubliceerd op mijn profiel vanaf de dag dat ik mijn account aangemaakt heb. Voor commercieel gebruik van voorgaande … zal ten alle tijden eerst mijn schriftelijke toestemming nodig zijn.
    Iedereen kan deze tekst kopiëren en plakken op hun persoonlijke Facebook pagina. Hiermee ben je beschermd onder het auteursrecht. Met dit bericht laat je Facebook weten dat het openbaar maken, kopiëren, verspreiden, uitzenden, of op enige andere wijze gebruik maken van content uit mijn profiel ten strengste verboden is. De bovengenoemde artikelen zijn ook van toepassing op werknemers, studenten, agenten en / of –ander personeel in dienst van Facebook.
    De inhoud van mijn profiel bevat privé informatie. De schending van mijn privacy wordt bestraft met inachtneming van de wet (UCC 1-308 1-308 1 -103 en het Statuut van Rome). Alle leden worden uitgenodigd om een soortgelijk bericht te plaatsen, of als je wilt, kun je dit bericht kopiëren en plakken. Als je deze verklaring niet ten minste eenmaal publiceert, zul je stilzwijgend toestaan dat je foto’s, alsmede de informatie in je profiel gebruikt mogen worden.

    • Dat is inderdaad de versie die nu rond gaat Rien. Ik ken alleen geen Wetboek van intellecuteel eigendom, laat staan artikelen die met L. beginnen.

      Expliciete toestemming voor gebruik heb je al gegeven toen je een account aanmaakte. Facebook geeft bovendien steeds keurig aan wanneer er regels veranderen.

  2. Die artikelnummers komen uit de Franse Code de la Propriété Intellectuelle. Leuke vraag: kan een Nederlander zich tegenover een Amerikaans bedrijf op een Franse wet beroepen?

    • Leuk dat jij dat weet/uitgezocht hebt.

      En als antwoord op je vraag: dat kan niet. We hebben een hoop internationale verdragen, met minimumbescherming en waarbij je bijvoorbeeld als Nederlander in Amerika net zoveel bescherming moet krijgen als een Amerikaan in Amerika, maar je kunt je zeker niet op het recht van een willekeurig ander land beroepen. In de basis is het recht van toepassing van het land waar de inbreuk is gepleegd, al zijn daar ook hier en daar weer wat uitzonderingen op.

  3. Ton Odijk says:

    Beste Charlotte,

    Je, en met jou veel anderen, gaat voorbij aan het gegeven dat Facebook in haar voorwaarden stelt dat Facebook de IEcontent royaltievrij mag gebruiken, maar dat daar niet bijstaat dat dat gebruik is beperkt tot Facebook. Dat impliceert dat wanneer bijvoorbeeld een muzikant een demo via facebook deelt waarvan de rechten nog niet zijn gedeponeerd bij zijn auteursrechtenorganisatie, Facebook daarvan cd’s zou mogen maken en verkopen zonder daar ook maar iest over af te dragen. Verder, en dat is ook bekend, zijn er frequent rechtszaken over gejatte ideeen. Ook is het zo dat je pas auteursrecht hebt, als je bekend maakt dat je dat claimt. En dat kan door dat per post erbij te vermelden, of door de onderhavige verklaring op Facebook te zetten. Veel mensen roepen dat Facebook middels haar voorwaarden zichzelf indekt tegen claims, en dat is ook zo, maar Facebook eigent zich ook rechten toe die haar niet toekomen, wat je kan stuiten door de verklaring.

    • Ik begrijp je frustratie. Bij het auteursrecht is er geen sprake van formaliteiten, dus ook niet van het ‘deponeren van rechten bij een auteursrechtenorganisatie’. En al zou dat wel zo zijn, doet dat aan de voorwaarden van Facebook niets af.
      Wat betreft ideeën: daar rust (in de EU) geen intellectueel eigendomsrecht op. Bij ideeën moet je er altijd voor zorgen dat je ze simpelweg niet openbaar maakt.
      Tevens is jouw stelling dat je pas auteursrecht hebt ‘als je bekend maakt dat je dat claimt’ onjuist. Je verkrijgt het auteursrecht automatisch, waarbij wel, volgens de Nederlandse Auteurswet, het juridisch vermoeden wordt gebruikt dat de persoon die het werk het eerst openbaar maakte, ook de maker is van het werk. Tegenbewijs is echter wel mogelijk.

      Waarom de verklaring met name niet helpt, is omdat je al ingestemd hebt met de voorwaarden en dus aan de voorwaarden gebonden bent.

      • Ton Odijk says:

        IK heb geen frustratie, maar wel veel ervaring met copyright. Je stelt dat als je al auteursrecht zou hebben je dat afstaat doordat je instemt met de voorwaarden. Maar de wet gaat boven voorwaarden. Verder stel je dat je auteursrecht niet hoeft te claimen. 1. Waarom staat dat dan bijvoorbeeld op iedere cd? 2. Een foto waarbij niet vermeld wordt dat er copyright op rust is rechtenvrij, muv portretrecht.

        Overigens vind ik het een erg leuke discussie, die ik ook op facebook op meerdere plekken niet uit de weg ga.

        • Ik stel absoluut niet dat je auteursrechten zou afstaan. Door akkoord te gaan met de voorwaarden, geef je echter wel een licentie. Dat kan. Overdragen van auteursrechten moet met een natte handtekening. Dat gaat dus niet via de voorwaarden. Binnen de kaders van de wet mag je een hele hoop afspreken. In die zin kunnen afspraken juist boven de wet staan, mits de afspraken rechtmatig zijn. Dat er wel een copyright notice op veel producten en websites staat heeft twee reden: 1. in sommige landen, die niet meedoen aan de internationale verdragen, is het nog wel vereist er een copyright notice bij te plaatsen, maar in bijvoorbeeld de VS en de EU mag dat vereiste niet gesteld worden. Ten tweede doen veel mensen het om te waarschuwen dat er auteursrecht rust op een afbeelding, tekst, muziek, etc. Het heeft een preventieve functie.
          Je stelt dat een foto waarbij niet vermeld wordt dat er auteursrecht op rust, rechtenvrij is. Rechtenvrij bestaat niet. Dat zou betekenen dat er in zijn geheel geen rechten op rusten. Dat is hooguit het geval bij werken in het publieke domein. In alle andere gevallen rust er gewoon auteursrecht op een werk tot 70 jaar na de dood van de maker. In de EU kun je zelfs niet zelfstandig je werk in het publieke domein brengen. In de VS kan dat wel.

          • Ton Odijk says:

            We komen er wel. Door de genoemde verklaring voorkom je dus dat facebook de door jou genoemde licentie commercieel kan uitbuiten. dus de verklaring is wel verstandig.

          • Helaas niet, omdat je akkoord bent gegaan met de voorwaarden. Dat is een overeenkomst. Daar kun je niet eenzijdig van afwijken.

  4. joanne Luijmes says:

    Ha Charlotte,
    Ik mis Pictoright in het hele verhaal, maar dit terzijde.
    Het is toch wel zo, dat de afbeelding die je op facebook zet niet zonder toestemming bewerkt mag worden, of heb ik het mis? En wanneer je de resolutie op 72 in stelt, kan het niet zonder bewerking in druk verschijnen, daarnaast is een watermerk in je foto ook al behoorlijk storend.

    • Pictoright staat hier geheel buiten. Je accepteert zelf de voorwaarden van Facebook. Daar kan Pictoright niets aan doen. Facebook mag jouw afbeeldingen ook bewerken. Dat doen ze ook al wanneer je het upload. Wel eens gezien hoe erg de kwaliteit dan achteruit gaat? En je IPTC gegevens haalt Facebook helaas ook uit de foto.
      Watermerk en klein formaat zullen vast helpen. Beter is het natuurlijk om het helemaal niet op Facebook te zetten als je niet wil dat Facebook er mee aan de haal gaat. Plaats gewoon een link naar je website met portfolio.

  5. Ton Odijk says:

    En vervolgens gaat de wet boven voorwaarden. facebook stelt de content te mogen gebruiken, zonder te vermelden waarvoor. En dat stuit je wel degelijk door de verklaring

  6. niemand mag boven de wet staan, dus wat facebook doet is aanvechtbaar. mijn profiel foto bv daarvan berusten de rechten bij de fotograaf, die mag ik gebruiken maar niet voor commerciele doeleinden, ik sta niet automatisch de rechten af van die fotograaf dus dat ik daarvoor de verantwoording moet nemen. Facebook gedraagt zich als een al capone die boven de wet staat, maar nogmaals dit is aanvechtbaar. Ook al omdat facebook tegenstrijdig is ; het geeft namelijk instellingen die je kan aanvinken of je profiel openbaar is of selectief voor jezelf, vrienden of vrienden vanvrienden, en dat blijkt dan een hele wassen neus te zijn. het is te makkelijk om te zeggen dat je facebook dan maar moet verlaten ; take it or leave it ; want dit is onderdeel van het addictmaakplan van facebook, eerst iedereen verslaafd maken en dat je niet meer zonder kunt wil je meetellen en dan de duimschroeven aandraaien en dan blijkt die eigen keuze vinkjes gewoon een onzin strategie te zijn om je te laten denken dat je zelf de macht hebt over je pagina,
    er is een wet die erboven staat, en dat is de enige wet die geldt, ook mbt muziek trouwens is het onzin dat fb die licentie daarover automatisch krijgt , dat is het werk van een ander of van anderen , het zijn bijna mafiosie praktijken aan het worden dus het kopieren en plakken is dan iniedergeval nog een signaal dat facebook even moet gaan inbinden.

    • Facebook staat zeker niet boven de wet. Facebook zegt alleen: “je mag gratis aan dit platform deelnemen, onder deze voorwaarden”. En dat mogen ze zeggen. Het gaat tegen geen wet in. Dat jij een profielfoto hebt die door een fotograaf gemaakt is, wil zeggen dat jij met de fotograaf af moet spreken of je de foto ook op Facebook mag gebruiken. Dat is niet een probleem van Facebook, maar een probleem tussen jou en de fotograaf. Dat heet een licentie. Die krijg je van de fotograaf. In die licentie moet staan of je mag sublicentieren en zo ja, aan wie.
      Als deze werkwijze je tegenstaat, kun je weggaan en kiezen voor een ander sociaal medium, zoals Ello. Google+ en Tumblr zou ik je in elk geval ook afraden.

      • Klaske van der Weide says:

        Hoe kan Ello een verbetering zijn, als ik daarover dit lees:

        https://ello.co/
        Your social network is owned by advertisers. Every post you share, every friend you make and every link you follow is tracked, recorded and converted into data.

        • Omdat dat niet over Ello gaat, maar juist over de andere sociale netwerken. Twee alinea’s verder lees je namelijk: “We believe there is a better way. We believe in audacity. We believe in beauty, simplicity and transparency. We believe that the people who make things and the people who use them should be in partnership.” https://ello.co/wtf/post/why-no-ads

          • Klaske van der Weide says:

            Dat zag ik ook, nadat ik reageerde. Maar reacties intrekken schijnt niet mogelijk te zijn op je pagina. Ik kon althans die optie niet ontdekken. Wellicht een puntje dat voor verbetering vatbaar is……ik had dan mijn reactie verwijderd voor die geplaatst en beantwoord (waarvoor dank!) werd.

  7. dat van die profiel foto is slechts een voorbeeld , daarbij is gezegd dat de foto voor eigen gebruik waaronder facebook geplaatst mag worden zolang er geen reclame mee wordt gemaakt of zogezegd commercieel wordt ingezet , en als ik het goed begrijp eigent fb dus al het materiaal dat ik op fb zet toe door er gebruik van te mogen maken, je noemt zelfs het voorbeeld over muziek in een bovenstaand stuk — dus dat kan fb wel allemaal willen maar heeft het recht er niet toe, ook al zijn dat de voorwaarden, het is aanvechtbaar.

  8. Ik heb jouw nieuwsbrief betreffende dit onderwerp ontvangen. Nu vind ik deze wel interessant om te delen in de organisatie waarvoor ik werk (in België). Mag ik dat?

  9. Ton Odijk says:

    Ik was door ziekte een poosje niet in staat om me hier (weer) in te verdiepen.

    Los van de al dan niet aanwezige rechtmatigheid van de voorwaarden van facebook, mag ik volgens het gelijkheidsbeginsel op de zelfde wijze als dat facbook stelt voorwaarden te hebben en dat ik die door gebruik accepteer, stellen dat ik die voorwaarden geheel of gedeeltelijk niet accepteer en dat facebook mijn bezwaar accepteert door mij het platform te blijven bieden, mits ik dat stel voordat de (wizigingen van) die voorwaarden in gaan. Toch?

    • Je kunt pas een account aanmaken wanneer je al akkoord bent gegaan met de voorwaarden. Daar kun je op een later moment niet op terugkomen. Wil je afwijkende afspraken maken, zullen beide partijen daar mee akkoord moeten gaan. Facebook doet dat uitdrukkelijk niet.

      • Ton Odijk says:

        Klopt. Maar als daarna de voorwaarden aangepast worden, wat gebeurt is, dan gaat mijn redenatie op. Facebook heeft daarna namelijk, zoals jij dat noemt, afwijkende afspraken willen maken. Volgens de wet mag ik dan de gehele voorwaarden verwerpen, of een deel daarvan, ongeacht wat de voorgeslelde verandering inhoudt. Daarnaast hebben we nog de bepaling van het onredelijk bezwarend beding wat je kan inroepen bij een wijziging en het gegeven dat de wet boven voorwaarden staat.

        • Nee hoor, want Facebook zegt: “je mag gebruik maken van onze gratis dienst, onder deze voorwaarden”. Wanneer je de voorwaarden dus niet accepteert, mag je de dienst niet meer gebruiken. Facebook heeft daarbij voor het praktische model gekozen om hierover te informeren met een pop-up en met een duidelijke datum, met de mededeling dat bij gebruik van de dienst na de datum je akkoord bent gegaan met de voorwaarden.

          Mooier kan ik het helaas niet maken. Als er een onredelijk bezwarend beding in staat, kan hooguit dat beding nietig zijn en niet de volledige voorwaarden. Bovendien zul je ze meestal nog moeten vernietigen.

          Je kunt het allemaal simpelweg niet oplossen met een statusupdate. Je zult in elk geval met Facebook het gesprek aan moeten. Dat doe je op geen enkele wijze. Als je het er niet mee eens bent, gebruik Facebook dan gewoon niet.

          • Ton Odijk says:

            Ik kan je helemaal volgen. Leuk dat je het ook weer serieus oppakt.

            Maar, in lekentaal, ik stel dat facebook het goed vind dat ik het gebruik, want ik heb gesteld dat ik facebook wil blijven gebruiken nq 1 januari 2015, waarbij ik de voorwaarden niet (geheel) accepteer, en dat facebook mij onder deze (de mijne dus) voorwaarden als gebruiker accepteert door mij het platform te blijven bieden. Volgens het gelijkheidsbeginsel doe ik daarmee hetzelfde wat facebook doet, en wat volgens jou en fqcebook rechtsgeldig is. Alleen draai ik het om.

  10. Inmiddels zijn we een jaar verder, maar heb ik het bericht een aantal keer zien rondgaan. Zo ben ik ook bij dit artikel uitgekomen. Leuk om te lezen! Wat me opviel is dat het in het stukje ook gaat over het Statuut van Rome. Voor zover ik weet gaat het Statuut van Rome over strafrecht (het valt dan ook onder het internationaal strafhof), en heeft het dan ook niks te maken met (intellectueel) eigendom. Is dit inderdaad gewoon pure onzin, en staat het mooi (dure woorden laat mensen snel dingen geloven), of hangt het op een manier alsnog wel samen (al is het maar heel vergezocht en misschien onjuist)?

  11. Hallo Charlotte,

    Blijft een interessant spanningsveld met Facebook, maar jouw toelichting maakt het stukken duidelijker! Dank daar voor.

    Toch heb ik er nog een vraag over;
    Stel iemand anders upload een foto van mij naar Facebook en Facebook eigent zich een licentie toe. De uploader is niet degene die het auteursrecht heeft en is dus ook niet gerechtigd om de licentie te “geven”. Heeft Facebook niet de plicht om na te gaan of de uploader wel de auteursrecht hebbende is en dus de licentie überhaupt kan “geven”, of mogen zij er gemakshalve maar van uitgaan dat het zo is?

    Dit laatste lijkt mij strijdig met inspanning die je moet doen om te achterhalen wie de rechthebbende is/zijn. En dan heb ik het nog niet eens over rechten van derden.

    groet,
    Marc van Kollenburg

    • Als er sprake is van een inbreuk, moet Facebook meewerken aan verwijdering. Daar hebben ze zelf ook gewoon formulieren voor. Zij hebben geen verplichting te achterhalen wie de auteursrechthebbende is. Zie ook dit artikel: Wie is aansprakelijk voor content op een website

      • Volgens mij kan Marc zich beroepen op het portretrecht om de bewuste foto te laten verwijderen.
        Hij heeft geen toestemming gegeven om die foto te laten publiceren op FB of ander sociaal medium. Hier speelt dus niet het auteursrecht, maar het portretrecht de doorslaggevende rol.
        Eén van de redenen om de foto te laten verwijderen, zou dan kunnen zijn dat het portretrecht geschonden wordt omdat de foto uit zijn context getrokken werd.

        FB gaat er wel van uit dat diegene die een foto, video of zelfs een tekst uploadt, hiervan de volledige (auteurs)rechten heeft.

        • Het portretrecht is geen vetorecht. Het enkele uit de context halen, is niet genoeg om de publicatie te kunnen verbieden. De geportretteerde moet een redelijk belang hebben bij het tegen houden van publicatie. Dat moet afgewogen worden tegen andere belangen, zoals de vrijheid van meningsuiting.

  12. Ton Odijk says:

    Zo. Er is een kogel door de kerk, Zie de uitzending van EditieNL. Inmiddels duiken er reclameuitingen op waarvoor prive-fotos afkomstig van sociale media zijn gebruikt. Dus, hoezo zo’n vaart zal het niet lopen? Wat veel mensen dachten

Speak Your Mind

*