Rechtbank Amsterdam deed vandaag uitspraak in de zaak van het Koningspaar (namens Amalia) tegen Nieuwe Revu. Het weekblad publiceerde in april 2013 twee foto’s van een hockyende Amalia. Dat is tegen de Mediacode. Bovendien zou het prinsesje in haar portretrecht geschaad zijn. Vandaag lezen we in de uitspraak dat de foto’s niet gepubliceerd mochten worden.
De foto’s
Het gaat om een aantal foto’s: portretten die op straat in Amsterdam zijn gemaakt, portretten tijdens de intocht van Sinterklaas, portretten in Barcelona en de twee hockeyfoto’s.
De foto’s zijn gedeeltelijk op de openbare weg gemaakt (Amsterdam, Intocht Sinterklaas en Barcelona) en gedeeltelijk op het terrein van de hockeyvereniging. De foto’s zijn uiteraard niet in opdracht van Amalia of haar ouders gemaakt. Het gaat hier om niet in opdracht vervaardigde portretten. Er wordt enkel bezwaar gemaakt tegen gebruik van de foto’s die op het hockeyveld zijn gemaakt.
Belangenafweging
De foto’s zijn niet heimelijk genomen. De foto’s mochten daarom gewoon gemaakt worden. De vraag is hier of de foto’s ook openbaar gemaakt hadden mogen worden. Er moet in dat geval een belangenafweging plaatsvinden tussen het portretrecht van Amalia en de vrijheid van meningsuiting van de Nieuwe Revu en Story (Sanoma).
Redelijk belang Amalia
Amalia moet in elk geval een redelijk belang hebben dat zich tegen de openbaarmaking verzet. Dit is niet zomaar een belang. Anders zou ‘ik vind het gewoon niet leuk’ ook een belang kunnen zijn.
In dit geval is het redelijke belang dat zij inbreuken op haar persoonlijke levenssfeer niet hoeft te dulden. De publicatie van de foto’s tasten die (eerbiediging van de) persoonlijke levenssfeer aan.
Persvrijheid
Media hebben een vrijheid van meningsuiting. Ook wel persvrijheid genoemd. Bovendien zijn zij de zogenaamde ‘public watchdogs’. Zonder media weten we soms niet wat er in het land gebeurd. Publicaties kunnen bijdragen aan het publieke debat.
Botsende belangen
Om de belangen tegen elkaar af te kunnen wegen zijn er meerdere zaken van belang.
Onder meer de afweging of de foto’s een algemeen belang dienen. De Nieuwe Revu vond van wel, omdat het over een toekomstig staatshoofd gaat en het publiek graag wil weten hoe zo’n toekomstig staatshoofd, waar wij niet voor kunnen kiezen, opgroeit. Veel mensen zouden bovendien willen weten dat Amalia hockey speelt als hobby.
Dat Amalia het toekomstige staatshoofd is, wil nog niet zeggen dat zij helemaal geen vrijheid of privacy meer heeft. Bovendien is het hockyveld een wat meer afgesloten plek. Een waar zij zich privé mag wanen en niet hoeft te verwachten dat er fotografen zijn die haar daar op de foto zetten. Bovendien was al bekend dat Amalia hockey speelt. De foto’s dragen daarom niet bij aan die informatie.
Mediacode
Uiteraard werd er ook nog een beroep gedaan op de mediacode. De mediacode is echter een code die alleen geldt voor aangesloten (geaccrediteerde) mediabedrijven. Zij krijgen exclusief persmomenten aangeboden op voorwaarden dat zij de familie op andere privé momenten met rust laten.
De Nieuwe Revu was niet geaccrediteerd voor deze mediacode. Zij mogen dus niet bij de persmomenten zijn. Aan de andere kant geldt nu daarom deze mediacode ook niet voor hen en hoeven zij zich niet aan de strengere regels van de mediacode te houden.
Foto’s niet publiceren
De foto’s hadden dus niet gepubliceerd mogen worden en moeten alsnog van de website verwijderd worden.
Het belang van Amalia weegt zwaarder dan het belang van de vrijheid van meningsuiting van de Nieuwe Revu. Bovendien moet het weekblad een schadevergoeding betalen.
Lees ook:
– Portretrecht
– Caroline, Kate, de tabloids en het portretrecht
– Heimelijk fotograferen
Voor wie ook eens een portretfoto van een lid van het Koninklijk Huis zoekt: De RVD stelt een groot aantal foto’s gratis beschikbaar voor gebruik. Zelfs op gebruiksartikelen die je wilt verkopen. Je mag er alleen geen reclameposter mee maken. Lees vooral de voorwaarden zelf even om te weten wat er wel en niet mee mag.
