Sites als GeenStijl en GlamOrama… Mijn stijl is het niet. Ze gaan erg ver en het lijkt ze niet te kunnen schelen of dat ook té ver is. Schending van auteursrecht of portretrecht? Ach wel nee, journalistieke vrijheid, public watchdog, persvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Ze schreeuwen het van de daken, want ook als ze geen gelijk hebben, hebben ze toch gelijk. Ze hebben de wijsheid in pacht.
Gordon vond dat ze te ver gingen en schreef geagiteerd een brief. Volgens Gordon is het allemaal laster en smaad en schenden ze bovendien zijn auteursrecht.
Auteursrecht op zijn foto’s met portret
Ik moet eerlijk toegeven: ik ben niet alle blogs van Glam door gaan lezen en gaan bekijken op foto’s en het auteursrecht en portretrecht daarvan. Wat mij bij de paar artikelen die ik geopend heb wel opvalt is dat er nooit, maar dan ook nooit naamsvermelding bij staat… Erger nog: ze plaatsen er wel hun eigen watermerkje op. Jaja, je beroepen op een recht, maar ach, waarom zou je rekening houden met het recht op naamsvermelding van een ander, toch? Is tenslotte alleen een recht om zich te verzetten tegen het ontbreken van die naam en dat moeten ze dan eerst maar doen, zal de gedachtengang van deze site met sensatiezucht wel zijn. Een juridische strijd is tenslotte vooral weer goed voor een snel en makkelijk extra blogje.
Gordon zegt in zijn e-mail aan Glam:
Mag ik je er ook op wijzen dat mijn foto’s auteursrechtelijk beschermd zijn en dat ongeoorloofd plaatsen van mijn beeldmateriaal dus in overtreding is met de auteurswet? Als ik iets openbaar maak op twitter wil dat niet zeggen dat je dat zo klakkeloos mag overnemen.
Daar heeft hij wel een punt. In de meeste gevallen rust er op een foto auteursrecht. Zodra een foto als een werk aangemerkt kan worden is dat het geval. De rechthebbende is de persoon die de foto maakt. Dat zal in veel gevallen niet Gordon zelf geweest zijn. Hij heeft dan geen auteursrecht op die foto. Hij heeft natuurlijk wel een portretrecht waar hij zich in sommige gevallen op kan beroepen.
Ik kan me voorstellen dat Gordon eigenlijk doelde op zijn portretrecht toen hij het had over het auteursrecht. Hij heeft namelijk geen auteursrecht op foto’s die hij niet zelf gemaakt heeft en een auteursrecht op portretrecht bestaat niet.
Portretrecht bekende personen
Het auteursrecht is behoorlijk uitgebreid geregeld. In principe heeft de maker het exclusieve recht werk openbaar te maken en te verveelvoudigen. Dat wil zeggen dat voor deze handelingen door derden, toestemming van de maker nodig is. Tenzij er en uitzondering zoals het citaatrecht geldt.
Het lullige voor Gordon is echter dat hij, juist als bekende Nederlander, een hoop te dulden moet hebben met betrekking tot het portretrecht. Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind. Ookal is het negatief en ookal is het een foto waar auteursrecht op rust. Voor het portretrecht zelf doet dat er niet toe.
Geen slimme actie
Ik denk dat het van Gordon geen slimme actie was om deze mail te sturen. In elk geval niet als hij daar meer publiciteit via Glam mee had willen voorkomen. Soms moet je je verlies nemen en wijselijk je mond houden, ook als je eigenlijk gelijk hebt. De aandacht gaat anders juist naar dat waar je de aandacht niet op gevestigd wilde hebben. Dat zie je ook hier. Gordon had daarom beter eerst naar een jurist kunnen gaan of naar iemand anders die verstand heeft van publiciteit, voor hij deze mail verstuurde. Tenminste, als hij deze publicatie had willen voorkomen.
Als dit juist zijn bedoeling was, is het natuurlijk een ander verhaal.
Lees ook:
– Portretrecht
– Bekende personen en reclame
– Auteursrecht: Werk
