Getty – Blaffende honden bijten niet
Het is al een aantal jaren aan de gang. Getty jaagt op inbreukmakers. Mensen die foto’s van Getty hebben gebruikt, zonder geldige licentie. Ofwel, zonder aan Getty betaald te hebben voor het gebruik. Getty huurt er over de hele wereld hordes advocaten voor in die prachtige blafbrieven versturen. Het lijkt nogal van de reactie van de briefontvanger af te hangen, wat Getty vervolgens doet. Kunnen we daar best practices uit afleiden?
Auteursrecht en Getty
Het auteursrecht is het exclusieve recht van de maker van een werk, om dat werk openbaar te maken en te verveelvoudigen. Van een foto is de fotograaf de maker en meestal ook auteursrechthebbende. De fotograaf kan zijn rechten overdragen (verkopen) of in licentie geven (toestemming).
De meeste fotografen die bij Getty zijn aangesloten zullen hun beelden in licentie hebben gegeven aan Getty. In die licentie staat vervolgens wat Getty met de beelden mag doen. Bijvoorbeeld sublicentiëren aan eindgebruikers en inbreuken handhaven. Waarschijnlijk mag Getty ook bepalen wat zij voor deze sublicenties vragen, anders hadden ze niet zomaar 35 miljoen foto’s ‘gratis’ als embed beschikbaar kunnen stellen.
Foto’s die via Getty vermarkt worden, kun je dus niet zomaar gebruiken. Daar zul je voor moeten betalen en in sommige gevallen zul je ze gratis mogen embedden.
LawStories in je mailbox?
Gevonden via Google
Veel mensen komen in de problemen bij het gebruik van foto’s, omdat ze de foto ergens op internet zijn tegengekomen en er daarom van uit zijn gegaan dat ze die foto wel konden gebruiken. Het is helaas niet zo dat als een foto eenmaal op internet staat of omdat er geen naam bij staat, dat de foto dan vrij te gebruiken is. Toch denken veel mensen dit. Het is daardoor ook wel eens voorgekomen dat iemand (tijdelijk) een foto van Getty heeft gebruikt om op zijn site te plaatsen. Soms ter invulling om later te vervangen voor een definitief beeld, soms zelfs maar als klein plaatje of als plaatje bij een eenvoudige blogpost.
Het internet staat vol met dergelijke verhalen. Maar onwetendheid is wellicht een verklaring, maar geen excuus of rechtvaardiging voor het gratis en zonder toestemming gebruik van een foto. Het auteursrecht blijft bestaan tenslotte.
Getty blaft
Getty schrijft veel enge blafbrieven met hoge bedragen. Veel mensen schrikken daarvan.
Getty schrijft deze brieven niet zelf. Ze huren daar meteen een advocaat of incassobureau voor in. De brieven melden de inbreuk, om welke foto het gaat en waar ze deze aantroffen, en wat volgens hen de juiste schadevergoeding betreft. Omdat Getty niet eerst zelf de moeite neemt om de inbreuk te melden, kan het overigens zo zijn dat de rechter zegt dat deze advocaat kosten niet betaald hoeven te worden.
Zijn deze blafbrieven terecht en wat kun je er tegen doen?
Schadevergoeding aan Getty
Zijn de bedragen die Getty vraagt hoog? Ik weet het niet. Hangt ook erg van de foto af. Op de site van Getty kun je de foto opzoeken, het gebruik invoeren en vervolgens zien wat de gebruikelijke licentievergoeding is. Een foto van 300px (langste zijde) voor promotioneel gebruik op een website, voor 1 jaar, in Nederland, kostte voor een bepaalde foto bijvoorbeeld al €575,- Dit is dus wat je had moeten betalen wanneer je toestemming had gevraagd voor gebruik en een licentie had gekregen. Daar komen dan nog wat juridische kosten bij. De verhalen die ik wel eens hoor over een rekening van €1000,-, is daarom helemaal niet in alle gevallen heel gek.
Tactiek
Mij zijn geen (gepubliceerde) uitspraken van Getty, in Nederland, bekend over dergelijke inbreuken. Het lijkt er dus op dat er ofwel altijd een schikking getroffen wordt, of dat Getty het er (voorlopig) bij laat zitten.
Er gaan verhalen de ronde dat het helpt om helemaal niet te reageren. Er zullen een hoop brieven blijven komen, maar als je deze blijft negeren, houden ze er uiteindelijk mee op. Er zijn mensen die op deze manier nog steeds geen schadevergoeding hebben hoeven betalen. Maar wat niet is kan nog komen. Elke brief van Getty, stuit de verjaring. Daarmee bedoel ik te zeggen dat Getty over een paar jaar alsnog om schadevergoeding kan komen vragen. Of dit dus een verstandige tactiek is weet ik niet… Je hebt dan wel echt je kans verkeken om te schikken.
Een andere tactiek is om de foto meteen te verwijderen en wel contact op te nemen. Getty heeft natuurlijk ook geen zin in langdurige en kostbare procedures en is vaak bereid te schikken. In een telefoontje van €800 naar €75,- aan schadevergoeding voor Getty. Het kan, blijkbaar.
Meer leren over auteursrecht? Volg de Workshop Auteursrecht.
Lees ook:
– Hoe kom ik aan gratis foto’s?
– Gratis beelden via Getty Images
– Bloggen met Curated Content
– Embedden content nu toch toegestaan?!
– Auteursrecht: Rijdende Rechter en de Fotoshoot
foto: CC BY Anna Grajales
