Embedden verboden volgens New Yorkse rechter

In de EU is embedden toegestaan. Het is namelijk geen nieuwe ‘mededeling aan het publiek’, omdat volgens het Hof van Justitie EU het gehele internetpubliek als één publiek gezien moet worden. Geen nieuwe openbaarmaking dus. Een rechter in New York denkt daar anders over.

Amerikaanse rechter tweet embedden mogelijk onrechtmatig

Snap wordt gepubliceerd op Twitter en dan embed op een website

Je zou bijna denken dat het komt omdat de Patriots de Super Bowl verloren hebben dit jaar, maar deze rechtszaak is natuurlijk ouder dan dat.

Justin Goldman plaatste een foto van onder meer Tom Brady op Snapchat. Andere mensen publiceerde deze foto weer op Twitter. Verschillende nieuwsmedia en blogs embedden vervolgens weer zo’n tweet.

NY Judge: embedden = publiceren

Volgens de rechter is dat een schending van het exclusieve recht van de maker van een werk om het werk openbaar te mogen maken:
“Having carefully considered the embedding issue, this Court concludes, for the reasons discussed below, that when defendants caused the embedded Tweets to appear on their websites, their actions violated plaintiff’s exclusive display right; the fact that the image was hosted on a server owned and operated by an unrelated third party (Twitter) does not shield them from this result.”

Volgens deze rechter maakt niet uit hoe de afbeelding wordt vertoond, maar is het vertonen op zich, in dit geval door het te embedden, een vorm van openbaar maken/publiceren en ligt daar het probleem.

Wel een publicatie, maar niet aansprakelijk

De New Yorkse rechter splitst vervolgens het geheel op. Er is wel sprake van een publicatie door het te embedden, maar dat wil nog niet zeggen dat die nieuwsmedia en blogs ook aansprakelijk zijn voor de gevolgen daarvan:
“In this case, there are genuine questions about whether plaintiff effectively released his image into the public domain when he posted it to his Snapchat account. Indeed, in many cases there are likely to be factual questions as to licensing and authorization. There is also a very serious and strong fair use defense, a defense under the Digital Millennium Copyright Act, and limitations on damages from innocent infringement.”

Deze uitspraak is namelijk een soort kort geding, een zogenaamde ‘summary judgement’. Het is nog geen volwaardige zaak en er wordt nog niet over het geheel uitspraak gedaan. Daarom vindt deze rechter haar eigen uitspraak ook niet erg en vindt ze het geen beperking van het internet zoals we dat nu kennen.

Embedden in de EU

In de EU mag je werken van anderen embedden, juist omdat ze niet van server verplaatsen. Er wordt geen kopie gemaakt. Het idee is verder dat als een werk al openbaar op internet staat en zonder drempel voor iedere internetgebruiker te bezoeken is, er dus ook geen sprake kan zijn van een nieuwe openbaarmaking.

De enige restrictie is, sinds Sanoma/GeenStijl, dat er niet meer gelinkt mag worden naar content die onrechtmatig openbaar is gemaakt. Die content mag dus ook niet embed worden. Daarbij heb je een soort onderzoeksplicht. Daarbij geldt voor particulieren dat ze maar een lichte onderzoeksplicht hebben, die er naar mijn idee vooral op neerkomt dat als de content evident onrechtmatig openbaar is gemaakt, je er niet naar mag linken of het niet mag embedden, maar als het bijvoorbeeld bij een meer betrouwbare bron vandaan komt het wel mag, zonder nader onderzoek te doen. Heb je een commercieel belang bij het linken of embedden, dan moet er meer onderzoek gedaan worden.

Algemene voorwaarden

De algemene voorwaarden van een social media platform spelen ook nog mee. Deze eisen namelijk dat je het recht hebt om content op hun platformen te plaatsen. Dat je dus de rechthebbende bent van een werk of dat je een geldige licentie hebt om het werk te mogen publiceren op dat sociaal medium.

Dat maakt de content nog niet opeens rechtmatig openbaar gemaakt, maar het zorgt er wel voor dat je de uploader aansprakelijk kunt houden voor het feit dat het onrechtmatig bleek te zijn.

Niet zulke hete soep

Het is dus allemaal veel minder erg dan het in eerste instantie lijkt. Zelfs de situatie in de VS is minder erg dan zoals erover getweet wordt.
In de EU hoeven we ons voorlopig geen zorgen te maken over uitspraken zoals deze. In een kort geding in Nederland zouden bovendien beperkingen als het citaatrecht meteen al meegenomen worden. Fair use is grotendeels ook een vorm van citaatrecht. Het zou in dit geval zomaar kunnen dat voor een aantal van de artikelen en blogs een beroep op fair use zou slagen.
Bovendien zit er kennelijk nog een kans in dat in de VS de situatie zo is dat door het publiceren op Snapchat de foto al in het publiek domein zou zijn gebracht. Die situatie zul je in Nederland dan weer nooit aantreffen.

Meer weten over waarover je wel of niet mag bloggen, schrijven en publiceren? Lees alles in Wetboek voor Bloggers.

 28,25 excl. BTW

Koop: Wetboek voor Bloggers


Kees er ook over bij anderen: Hollywood Reporter / The Verge / TechCrunch / WIRED / Numrush / VillaMedia / Knack

[scribd id=371619597 key=key-ljMoejfOTNQ8J5zMyuxO mode=scroll]

About Charlotte Meindersma

Charlotte Meindersma is 'de social media jurist van Nederland' en oprichter van Charlotte's Law & Fine Prints.
Ze drinkt graag oploskoffie, in de spreekwoordelijke zin van het woord. Bovendien is ze amateur-marketer en was ze in een vorig leven fotograaf.

Speak Your Mind

*