Zeg, had je niet eerst kunnen waarschuwen!

Mensen en bedrijven maken wel eens inbreuk op het recht, zoals auteursrecht of merkrecht, van een ander. Al dan niet bewust. Vervolgens komen ze aan met veel drogredenen of auteursrecht smoesjes. Leuk is het natuurlijk ook niet om geconfronteerd te worden met de inbreuk en de gevolgen daarvan. Er wordt om schadevergoeding gevraagd. Meteen al. “Moeten ze niet eerst waarschuwen”, hoor ik dan vaak. Met daarbij het idee dat ze bij een waarschuwing gewoon meegewerkt zouden hebben en er dan geen schadevergoeding betaald had hoeven worden. Toch is dat eerst waarschuwen, hoe effectief ook, niet verplicht. Ik leg je graag uit hoe dat zit.

Niet eerst waarschuwen bij inbreuk op auteursrecht

Inbreuk zorgt voor schade

Auteursrechtelijke werken zijn geld waard. Een fotograaf van wie een foto wordt gebruikt, had deze ook in licentie kunnen geven, waarvoor hij/zij weer een vergoeding had kunnen krijgen. Er is dus schade voor het ontbreken van die vergoeding. Als de foto vaker gebruikt wordt, is deze bovendien minder waard, waardoor er inkomstenderving is. Als een ontwerper een ontwerp van een ander namaakt, zal de eerste ontwerper misschien wel minder verkopen. Het kan ook zorgen voor verwarring wie nu de werkelijke ontwerper is, waardoor het reputatieschade oplevert. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Niet elke inbreuk zal voor dezelfde hoeveelheid schade zorgen, maar schade is er over het algemeen wel degelijk. Het is daarom niet zo gek dat er om schadevergoeding gevraagd wordt.

Tijd en kosten voor het opsporen van de inbreuk

Het opsporen van inbreuken en daarover contact hebben kost op z’n minst tijd. Of die tijd nu zit in Googlen of in de resultaten bekijken die uit een programma komen, doet er niet toe. Vervolgens moet er gebeld of gemaild worden over de inbreuk. Ook dat kost weer tijd. Eventueel is er een programma gekocht of is er een externe ingehuurd die de inbreuken op moest sporen. Dat kost geld. Het vragen om een inbreuk te stoppen en inbreukmakend werk te verwijderen, kost dus, hoe je het ook wend of keert, tijd en geld. Ook daarom mag er meteen om schadevergoeding gevraagd worden.

Alleen waarschuwen zou de weg vrij maken voor inbreuken

Als we een systeem zouden hebben waarbij eerst waarschuwen verplicht is en er dus niet meteen om schadevergoeding gevraagd mag worden, maakt dit de weg vrij voor het risicoloos inbreuk maken. Stel je maar eens voor: je ziet ergens een mooie foto. Je weet eigenlijk niet of je deze wel op je blog mag gebruiken of niet. Als er meteen een schadevergoeding gevraagd mag worden, zoek je misschien eerst uit of je de foto wel mag gebruiken, vraag je om toestemming of zoek je een andere foto. Je zult minder snel het risico nemen. Komt de maker er namelijk achter, kost dit je meteen schadevergoeding en daar zit je niet op te wachten. Is eerst waarschuwen verplicht, zul je niet verder zoeken en niet om toestemming vragen, maar de foto gewoon gebruiken. Al maak je inbreuk, het zal je niets kosten. De fotograaf moet tenslotte eerst waarschuwen en jou vragen de foto te verwijderen. Dat doe je vervolgens meteen. Ach, toch een oude blogpost, kan best zonder foto inmiddels. Jij hebt mooi gebruik kunnen maken van de foto, zonder er maar een cent voor te hoeven betalen. De fotograaf is intussen vele uren per week bezig met het aanschrijven van alle inbreukmakers. Zijn werk is minder waard geworden en hij heeft minder tijd om nieuw werk te maken of ander werk te doen waar hij gewoon geld mee had kunnen verdienen. Het kost hem geld, terwijl jij gratis gebruik kon maken van de foto.

Wel eerst proberen te schikken

De meeste rechters vinden het niet zo tof als het spel heel hard gespeeld wordt. Dat wil zeggen dat er wel altijd eerst een brief de deur uit moet gaan over de inbreuk, waarin de schadevergoeding gevorderd wordt en er eventueel nog een mogelijkheid is te schikken. Deze communicatie weigeren en meteen dagvaarden gaat volgens veel rechters te ver. Wellicht dat de inbreukmaker zijn fout inziet en gewoon de schadevergoeding betaalt, tenslotte. Dat had iedereen veel tijd en geld kunnen besparen. Biedt dus altijd eerst een oplossing aan voor je het grote gevecht in gaat.

 39,00 excl. BTW

Sommatiebrief bij Inbreuk Auteursrecht


Lees ook:
Auteursrechtinbreuk – eerst waarschuwen?
Inbreuk op auteursrecht: Een stappenplan
Is de webbouwer aansprakelijk voor de gebruikte foto’s?

Leuke dingen voor je mailbox

About Charlotte Meindersma

Charlotte Meindersma is 'de social media jurist van Nederland' en oprichter van Charlotte's Law & Fine Prints.
Ze drinkt graag oploskoffie, in de spreekwoordelijke zin van het woord. Bovendien is ze amateur-marketer en was ze in een vorig leven fotograaf.

Speak Your Mind

*