Wat mag de fotograaf met de foto’s van je huisdier doen?
Radar belde. Een mevrouw had foto’s laten maken van haar hond en een tijdje later treft ze die foto aan op de website van Het Laatste Nieuws bij een artikel over een hond die doodgebeten is door een andere hond. De eigenaresse van de hond wordt zelfs gebeld en geappt door bekenden, of haar hondje dood is. Dat is niet het geval. Had de fotograaf deze foto wel mogen verkopen?
Portretrecht van dieren
Dieren hebben geen portretrecht. Voor de wet is een dier een zaak. Ze staan op dezelfde lijn met bijvoorbeeld een fiets of een stoel. Dat klinkt niet zo aardig, maar mooier kan ik het niet maken. Dieren zijn geen mensen en hebben daarom geen portretrecht. Eigenaren van dieren zijn wel verantwoordelijk voor de dieren en dierenmishandeling is verboden, maar portretrecht hebben dieren echt niet.
LawStories in je mailbox?
Auteursrecht van de fotograaf
De fotograaf heeft wel auteursrecht op foto’s die voldoende creatief zijn. Dat auteursrecht geeft de fotograaf het recht de foto openbaar te maken (te publiceren) en te verveelvoudigen (kopiëren) en ook om hem te verkopen. Op het hondje zelf rust geen auteursrecht en het hondje heeft geen portretrecht, dus stond de fotograaf niets in de weg om de foto te verkopen via stocksites.
Afspraken en Algemene Voorwaarden
Maar wat hadden de fotograaf en de eigenaar van het hondje dan afgesproken? Mondeling vanalles, zegt de fotograaf. Ik denk daarbij aan de datum waarop de fotosessie plaats zou vinden en hoeveel foto’s er (digitaal en in print) geleverd zouden worden. Maar afspraken over of en hoe de fotograaf de foto’s mocht gebruiken, die zijn nooit gemaakt. De eigenaresse van het hondje kon dus ook niet weten dat ze haar hondje bij een nieuwsbericht als deze aan zou treffen.
Algemene voorwaarden werden pas toegestuurd toen ook de foto’s werden toegestuurd, via een link en die link werkte niet. Al zou de link gewerkt hebben, dan nog zouden de voorwaarden te laat ter hand zijn gesteld, waardoor ze niet van toepassing zijn.
Had de fotograaf moeten informeren?
De gemiddelde consument heeft natuurlijk niet zoveel kennis van het auteursrecht. Begrijpelijk, wellicht, maar daardoor is een fotograaf nog niet verplicht om de consument hierover te informeren. Sterker nog, kun je er wel vanuit gaan dat een fotograaf het goed uit zou kunnen leggen aan een consument? Een fotograaf is immers nog geen jurist.
Maar: afspraken maken is wel verstandig
Goed, de fotograaf had dus geen verplichting om iets uit te leggen of de eigenaar van het hondje te informeren, maar het zou natuurlijk wel zo vriendelijk zijn geweest. Sterker nog: het zou deze problemen hebben voorkomen. Als afspraken duidelijk zouden zijn geweest, dan zouden er geen misverstanden zijn ontstaan en zou dit onderwerp vooraf al besproken zijn. Een korte overeenkomst, op papier, biedt dus zowel voor de consument als voor de fotograaf zekerheid en duidelijkheid.
Zie ook de forumdiscussie op de website van Radar.
Meer informatie over het voorval lees je ook in het artikel van Radar.
