RCC keurt video van Beautygloss goed
Iemand diende een klacht in tegen de ‘botoxvideo’ van Mascha/Beautygloss. “Ze zegt dat ze het cadeau heeft gekregen, maar het was duidelijk spon.” Daarnaast zou de vermelding aan het eind van de video niet voldoende zijn geweest, want bijna niemand kijkt zo’n video helemaal.
Wat is reclame?
Volgens de Nederlandse Reclame Code is elke aanprijzing van goederen, diensten of denkbeelden een reclame, wanneer dat door de adverteerder of ten behoeve van de adverteerder is gedaan. Aankondigingen zonder aanprijzend element zijn geen reclame.
Als er geen sprake is van uitlokking of beïnvloeding door de adverteerder, is er ook geen sprake van reclame.
LawStories in je mailbox?
Was de video van Mascha reclame?
Mascha heeft haar behandeling gefilmd. In eerste instantie zou ze die behandeling zelf betalen. Volgens de Reclame Code Commissie is er wel sprake van een reclame, omdat er sprake is een aanprijzing van diensten, onder meer door de teksten “Hij is gewoon best of the best” en “Ik ben er gewoon erg over te spreken”. Omdat de video commerciële waarde heeft voor Doctors Inc. zou het een reclame-uiting zijn.
Relevante relatie
Ik mis daar dat de video niet beïnvloed werd door Doctors Inc., omdat juist pas achteraf bleek dat ze de behandeling gratis kreeg. Toen was de video al gemaakt. De Reclame Code Commissie vindt echter dat door het gratis geven van de behandeling er wel sprake is van het stimulatie en dus van de nodige relevante relatie.
Mogelijke reclame = reclame
Wat de Reclame Code Commissie dus eigenlijk zegt is dat het hen niet uitmaakt of de uiting werkelijk is gestimuleerd of beïnvloed, maar dat als er een handeling is geweest die dat wel had kunnen zijn, dat er dan sprake is van een reclame.
Dat een eigen mening een reclame-uiting kan zijn wisten we natuurlijk wel. Maar ik vind het persoonlijk wel een beetje flauw dat zelfs als de uiting niet gewijzigd is, ze het toch zien als reclame. Het maakt het wel wat objectiever, wellicht.
Klacht
Klaagster vond dat er sprake was van reclame. Ze zegt nog “zij noemt het cadeau gekregen van de doktor, maar overduidelijk spon”. Ze vond het vooral een probleem dat pas aan het einde van de video en onderaan de video vermeld wordt dat Mascha de behandeling cadeau heeft gekregen en dat daarmee niet voldoende duidelijk zou zijn geweest dat Doctors Inc. uiteindelijk de behandeling cadeau heeft gegeven.
Vermelding voldoende
Het positieve is gelukkig wel dat de klacht is afgewezen. In de Reclamecode Social Media staat al genoemd dat vermelding van reclame onderaan een blogpost plaats mag vinden. Dan moet aan het einde van een video ook genoeg zijn. De Reclame Code Commissie omschrijft het als volgt: “Naar het oordeel van de Commissie is in het onderhavig geval, gelet op de verplichtingen die thans in de RSM zijn beschreven, voldaan aan dit vereiste door zowel in tekst onder de uiting als in de uiting zelf uitdrukkelijk op te nemen dat de verspreider de betreffende diensten om niet heeft ontvangen.”
YouTube vermelding
Jammer is wel dat door deze formulering van de Reclame Code Commissie niet helemaal duidelijk is of ze een van beide vermeldingen genoeg zouden hebben gevonden. Daarom is voor mij ook nog niet duidelijk hoe ze om zullen gaan met de nieuwe mogelijkheid van YouTube om aan te vinken dat het een video met product placement is. Door dat aan te vinken staat de eerste drie seconden van de video on beeld in dat er sprake is van product placement, zoals je dat ook wel op televisie ziet.
Ga in je YouTube account bij een video naar ‘info en instellingen’ en klik op ‘geavanceerde instellingen’. Rechts onderaan zie je vervolgens het kopje ‘contentvermelding’ waar je aan kunt vinken dat het een video met gesponsorde content is.
Meer weten over reclame in blogs, vlogs en andere content? In Wetboek voor Bloggers staan alle regels en oplossingen.
Lees meer over reclame:
