Embedden mag nu echt!

Goed nieuws voor de meeste internetgebruikers. Niet per se voor de makers. Embedden mag. Daar worden nauwelijks voorwaarden aan verbonden. Dus ook foto’s en teksten mogen embed worden, zonder dat daarvoor toestemming of een vergoeding voor nodig is. Dat heeft het Hof van Justitie in de zaak Bestwater bepaald.

LET OP! Linken naar illegaal geuploade content kan soms wel een inbreuk zijn, volgens het Geen Stijl/Britt Dekker arrest.

De uitspraak is helaas alleen nog in het Duits beschikbaar, dus ik baseer me even op het artikel van Torrentfreak. Zodra er een Engelstalige of Nederlandstalige versie van de uitspraak beschikbaar is, komt er een uitgebreider artikel hierover.

embedden-content-legaal

Embedden mag, onder de volgende voorwaarden

Voor zover ik het nu begrijp, mag embedden echt. Onder de volgende voorwaarden:
– De content moet al openbaar zijn
– Embedden mag geen nieuw publiek bereiken
– Voor het openbaar maken mag geen nieuwe techniek gebruikt worden

The embedding in a website of a protected work which is publicly accessible on another website by means of a link using the framing technology … does not by itself constitute communication to the public within the meaning of [the EU Copyright directive] to the extent that the relevant work is neither communicated to a new public nor by using a specific technical means different from that used for the original communication,

Citaat via Torrentfreak, vertaald uit de Duitstalige uitspraak

Voorwaarden uitgelegd

De voorwaarden verschillen niet veel van zoals we dit al begrepen uit de Svensson uitspraak.

Openbaar
De content moet al openbaar zijn. Dat de content via een internetverbinding bereikbaar is, maakt het nog niet openbaar. Ik gebruik bijvoorbeeld Copy voor het opslaan van foto’s die ik gebruik op mijn site en voor documenten die ik download of waar ik nog op locatie aan wil werken. Dat is via internet bereikbaar, maar is absoluut niet openbaar. Ik kan daar in principe alleen maar zelf bij. De foto’s en teksten die daar staan, mogen dus niet embed worden. Als je wil embedden mag dat alleen van content die al openbaar is.

Geen nieuw publiek
Door het embedden mag er geen nieuw publiek bereikt worden. Dat wil zeggen dat je geen content mag embedden die maar beschikbaar is gesteld voor een beperkt publiek. Bijvoorbeeld omdat je moet betalen voor je de content kunt bekijken of omdat je een abonnement nodig hebt. De content moet dus al zonder drempels bereikbaar en beschikbaar zijn voor het gehele internetpubliek (iedereen die gebruik maakt van internet).

Geen nieuwe techniek
Embedden mag ook niet door middel van een nieuwe techniek gebeuren. Er mag dus niet een andere techniek gebruikt worden om de content openbaar te maken of te embedden. Wat ze daarmee precies bedoelen is mij (nog) niet helemaal duidelijk, maar ik ga er vanuit dat het er vooral om gaat dat je de content of de wijze van openbaar maken niet mag aanpassen. Een foto moet een foto blijven en je mag niet een YouTube filmpje combineren met andere muziek. Je moet embedden ‘as is’.

Ook illegale content

Embedden is dus geen nieuwe openbaarmaking en daardoor geen inbreuk op het auteursrecht. Het lijkt er daardoor op dat je ook illegaal openbaar gemaakte content, zou mogen embedden. Dus al maakt een filmpje op YouTube inbreuk op auteursrecht, mag jij het onder omstandigheden wel op je site embedden, zonder dat je op die eerdere inbreuk aangesproken kunt worden. Je maakt namelijk niet opnieuw openbaar en hebt daardoor eigenlijk niets meer van doen met het auteursrecht. Dus kun je op een inbreuk op auteursrecht ook niet aangesproken worden.

Update Na de uitspraak van het Hof van Justitie EU in de zaak van Sanoma/Britt Dekker tegen GeenStijl lijkt de situatie toch een beetje anders te zijn. Daar ging het weliswaar om een hyperlink, maar bij het embedden maak je ook gebruik van een link, dus gaat de zelfde redenering op. Volgens die uitspraak mag er niet naar content gelinkt worden de onrechtmatig openbaar is gemaakt. Kun je altijd goed weten of controleren of daarvan sprake is? Nee. Daarom ben je vooral aansprakelijk wanneer je met het embedden een winstoogmerk had, maar niet wanneer je als onwetende consument iets embed en de embed meteen verwijderd wanneer je te weten komt dat de content onrechtmatig openbaar is gemaakt.

Lees daarover het uitgebreide artikel over de uitspraak Geen Stijl t. Britt Dekker.

Ook foto’s en teksten mogen embed worden

Embedden is dus geen nieuwe openbaarmaking en is daardoor geen inbreuk op auteursrecht. Wat er embed wordt, doet er niet toe. Uiteraard gaat het meestal om video’s, maar dus ook radio-streams, foto’s en teksten mogen embed worden, zolang dat embedden maar volgens de regels gebeurt.
Dat is dus een nogal nare ontwikkeling voor bijvoorbeeld fotografen en stockfotobureaus, journalisten etc. Als er geen drempel opgeworpen wordt om het embedden te voorkomen, zoals eerst moeten inloggen om de content te mogen zien, mag de content embed worden. Eerst kon er nog verdiend worden aan het telkens opnieuw in licentie geven van de tekst of het beeld. Zonder drempel is die tijd nu voorbij. Het internet is dus een stukje meer ‘vrij’ geworden. Makers zullen hun content beter moeten gaan beschermen en selectiever content openbaar online moeten zetten.
Deze uitspraak heeft dus ook een hoop financiële consequenties, waarover ik al eerder schreef bij IE-Forum.

Het internet is niet vrij

Dat embedden nu mag, wil natuurlijk niet zeggen dat andere vormen van gebruik van andermans content opeens ook mag. Niet alles is embedden, tenslotte. Downloaden en vervolgens weer uploaden mag nog steeds niet. Je zorgt daarmee namelijk voor een kopie of verveelvoudiging. Werken mogen ook niet gewijzigd worden zonder toestemming. Welke techniek je daar ook voor gebruikt.
Die vereenvoudigingen en wijzigingen komen toch nog steeds erg veel voor, zonder toestemming. Dat mag nog steeds niet.
Toch is het mogen embedden voor veel bloggers goed nieuws. Pinterest is in de EU dus geen probleem (meer) en bloggers zouden over kunnen stappen op het embedden van de inspirerende plaatjes, om te voorkomen dat ze inbreuk maken op het auteursrecht van de maker. Handig!
Let overigens wel op dat dit een uitspraak is van het Hof van Justitie van de Europese Unie. Embedden van content die niet uit de EU komt, zou dus nog steeds een probleem kunnen opleveren. De Bestwater uitspraak is inmiddels in het Duits (en Frans) beschikbaar.

hoe zit het ook al weer met auteursrecht?

Lees ook:
Embedden content nu toch toegestaan?
Auteursrecht: Infographic voor beeldgebruik
Gratis beelden embedden via Getty Images

About Charlotte Meindersma

Charlotte Meindersma is 'de social media jurist van Nederland' en oprichter van Charlotte's Law & Fine Prints.
Ze drinkt graag oploskoffie, in de spreekwoordelijke zin van het woord. Bovendien is ze amateur-marketer en was ze in een vorig leven fotograaf.

Comments

  1. Nice article, heel duidelijk en nuttig. Superbedankt!

  2. Veel foto’s worden van Flickr.com gehaald en wel uit groepen die hun foto’s alleen binnen die groepen beschikbaar stellen. Kun je dan stellen dat zo’n foto ook vrij te embedden is? Immers de foto is alleen binnen die groep beschikbaar gesteld en wordt onder een bredere groep bekend gemaakt.

    • Je bedoelt dat de foto’s niet openbaar op Flickr staan, wel in groep A gezet worden, maar iemand anders het vervolgens ook in groep B zet?
      Lastig. Allereerst weet ik niet zeker of dat embedden is. En als de groep zelf wel openbaar te bekijken is, zonder inlog of andere drempel, is het in principe openbaar en zou het inderdaad vrij te embedden zijn.
      Als het goed is kunnen overigens foto’s op Flickr die ‘all rights reserved’ zijn, niet embed worden.

  3. Heel duidelijk! Thanks !

  4. Lijkt erg duidelijk. Als fotograaf van wie nogal eens foto’s zonder mijn toestemming op andere websites worden aangetroffen, vraag ik mij nu het volgende af. Wanneer een klant van mij één of meer foto’s van mij heeft gekocht en deze (uiteraard met mijn toestemming) op zijn bedrijfswebsite plaatst, mag een ander bedrijf deze foto(‘s) dan vanaf deze bedrijfswebsite zonder mijn toestemming embedden op diens eigen bedrijfswebsite? Dit lijkt mij wel erg ver gaan, vooral wanneer het eerste bedrijf de foto’s speciaal door mij heeft laten maken.

    Wanneer dit allemaal is toegestaan wordt het voor beroepsfotografen wel heel erg moeilijk om nog een beetje inkomen uit de fotografie te halen…

    Een andere vraag die nu bij mij opkomt is in hoeverre er nog sprake moet zijn van naamsvermelding bij de embedde foto’s. Het lijkt mij wel, maar graag ook jouw reactie.

    • Het maakt dus niet uit waar de foto’s staan en of er toestemming is gegeven. Zolang er maar van de embed techniek gebruik wordt gemaakt. Persoonlijk vind ik dat er dan eigenlijk weer naamsvermelding bij zou moeten, maar juridisch technisch hoeft dat juist niet, omdat er dus geen sprake is van een nieuwe openbaarmaking.

  5. Er zitten IMO behoorlijke juridische haken en ogen aan, wat volledig aan het doel voorbijgaat waar auteursrecht feitelijk zijn kracht aan zou moeten ontleden.

    Foto’s worden met een bepaald doel, intentie gemaakt. Stel dat het een journalistieke foto betreft, met een bepaald geschreven verhaal erbij, zoals in een krant. Oorlog in Syrië. De foto is een verlengstuk van het geschreven verhaal en andersom. Het is een twee-eenheid en bedoeld om dat verhaal als zodanig uit te dragen.

    Volgens de uitspraak bij het Europese Hof zou je die foto nu ook in een totaal ander context kunnen gebruiken, met een totaal ander verhaal erbij. Alleen door de foto “te lenen” via zo’n embedded link. Wordt de foto ineens gebruikt voor een schermutseling in de Gazastrook in een totaal andere context. Niet alleen de waarheid wordt daarmee geweld aangedaan. Maar de intentie van zowel fotograaf als journalist wordt van alle kanten onderuit gehaald. En je kunt je er dan niet eens tegen verzetten in het gebruik. Waar ben je dan als wetgever of Europees Hof mee bezig?

    Maar ook foto’s van personen. In het ene geval kan het een vakantiefoto zijn met een paar “verhit geklede” dames op een feestje ’s avonds op de boulevard nabij het strand in Spanje. Die foto kan nu ook “geleend” worden voor een andere web-pagina, met een journalistiek tekst erbij over vrouwenhandel, wat feitelijk niets met die vrouwen van doen heeft waar de foto voor is gemaakt. Maar krijgt het op die andere web-pagina die lading nu wel. Hiermee worden dus ook de persoonlijke rechten van mensen geschaad. Je wordt hiermee vogelvrij verklaart.

    Ik ben benieuwd wel rechtszaken er nu gevoerd gaan worden tot aan het Europese Hof toe, die opkomen voor de rechten van mensen.

    • Ik begrijp je gevoel. Er zijn nu dus twee uitspraken van het Hof van Justitie die embedden niet zien als nieuwe openbaarmaking in de zin van het auteursrecht.

      Als portretten door te embedden in een ‘verkeerde’ context geplaatst worden zal er een belangenafweging plaats moeten vinden. Het gaat dan niet meer alleen om het auteursrecht, maar ook om het privéleven van een persoon.

  6. Goed, embedden mag dan kennelijk nu onder relatief eenvoudige voorwaarden.
    Daar zijn al de nodige kanttekingen bij gemaakt, zoals het omzeilen van een vergoeding of het omzeilen van de intentie / goedkeuring van de maker, het onthouden van naamsvermelding of nog erger het doen voorkomen alsaf het eigen werk is.
    Auteursrecht is al lastig te handhaven en de beschermende werking wordt met deze regeling nog verder uitgehold.

    Er is nóg een aspect wat je niet zo vaak hoort: behalve van de inhoud maakt de embeddende partij ook nog eens gebruik van de servercapaciteit van de rechthebbende. Dat zou best een veelvoud kunnen zijn van het eigen gebruik door de rechthebbende

    Als de embeddende partij het een beetje handig inkleedt, dan heeft deze zowel het vruchtgebruik als de prestige van de inhoud, terwijl de rechthebbende voor de kosten mag opdraaien. Goed geregeld weer!

    Het kan niet uitblijven dat er softwarematige maatregelen getroffen moeten worden tegen embedden.

    • Dat klopt helemaal Tom. Ik ben ook volledig met je eens dat deze uitspraken voor makers niet per se gunstig zijn. Daar hebben we bij de Vereniging voor Auteursrecht en Vereniging voor Media en Communicatierecht ook een discussie over gevoerd. Jammer genoeg begrepen de meeste mensen deze problemen niet. Ik heb nog steeds op mijn to-do lijstje staan om daar eens een uitgebreid artikel over te schrijven, maar de tijd heb ik er nog niet voor gevonden. Het zou trouwens ook een bijzonder lange blogpost worden. Ook zou ik eigenlijk nog een test willen doen met die servercapaciteit. Om er cijfers bij te hebben. Eens kijken of ik een samenwerking kan regelen met een grote blogger of met zo’n viral site.

      • Tom Baetsen says:

        Jammer is dat er ipv duidelijkheid weer een nieuw grijs gebied ontstaat, waar makers de dupe van dreigen te worden. Ik hoop dat softwarematige oplossingen voldoende betrouwbaar zijn om het embedden aan voorwaarden te kunnen binden zodat de maker zijn zeggenschap behoudt.

        Parasieten worden dan ahw “gedwongen” om het werk te jatten (tenzij ze netjes een licentie nemen natuurlijk). Het dubieuze “voordeel” van jatwerk is dat je daar wél tegen kunt optreden, hoe lastig dat ook is.

        Dat een geleende of gejatte foto via een gespecialiseerde site veel meer traffic teweeg brengt dan via je eigen site heb ik overigens aan den lijve mogen ondervinden. Ik kon toen niet de puf opbrengen om er iets tegen te ondernemen omdat ik ook al (geheel tegen mijn zin) in een andere zaak verwikkeld was.

        Buitengewoon ergerlijk zijn met name verzamelsites (je kent dat wel: schattige beestjes, spectaculaire landschappen, blote vrouwen etc etc). Die kunnen vanaf nu ongehinderd embedden en door het verzamelen van het beste werk van anderen een populariteit bereiken waar de afzonderlijke kunstenaars alleen maar van kunnen dromen. Bezoekersaantallen gaan gelijk op met advertentieinkomsten en de makers staan weer met lege handen.
        Goed geregeld weer!

  7. Een nuttig artikel, dat meteen ook zorgen baart.

    Een beperking voor de profiteurs is gelukkig dat je geen serieuze site kunt maken op basis van embedded content, die elk moment verplaatst kan worden. En wellicht kan dat ook een oplossing zijn, eens in de zoveel tijd de URL’s van je belangrijkste werken aanpassen. Maar feit is wel dat je makkelijk advertentiegeld kunt verdienen door werk van anderen te framen/embedden.

    Stel nu, mijn site wordt in de VS of in IJsland gehost, mogen mijn foto’s dan in de EU niet geëmbed worden?

    • Het gaat niet om waar de server staat, maar om op welk land de content is gericht. Zoals is content in het Nederlands, meestal op Nederland en/of Vlaanderen gericht. Ongeacht de domeinextensie en de locatie van de hosting.

  8. Hoi, Ik ben bezig met een eigen applicatie met (naast een hoop andere dingen) een YouTube speler (die beschikbaar is gesteld via Google), en hier wil ik zelf geld mee verdienen. Mag dit zomaar? Er word niks ge-download en de video wordt dus als het ware gestreamd via YouTube.

    • Je mag video’s embedden. Dus als de content op YouTube blijft staan en jij de content niet wijzigt, dan mag het.

      • Bedankt voor het snelle antwoord! Ik ben hier al een week mee bezig, want elke website zegt namelijk iets anders. Mooi dat ik nu duidelijk antwoord heb. Keep up the good work!

        • M.Keizer says:

          Toch nog een vraag hierover Charlotte. Je schrijft in je artikel: “Embedden van content die niet uit de EU komt, zou dus nog steeds een probleem kunnen opleveren”.

          Als de content op Youtube niet uit de EU komt, is het toch zo dat het wel problemen kan opleveren? Waar zou ik daarover informatie kunnen vinden? B.v. als de content uit de VS komt?

          • YouTube is eigenlijk weer een geval apart. Als je daar iets upload moet je kiezen tussen de standaard YouTube licentie of een CreativeCommons licentie. In alle gevallen geeft de uploader via die weg al toestemming om het te embedden. Je moet dan (sinds het Britt Dekker/Geen Stijl arrest) wel nog opletten of het legaal op YouTube is gepubliceerd. Als dat niet legaal is geweest, kan embedden nog steeds een inbreuk op auteursrecht zijn.

  9. Hallo,

    Ik vind dat het internet in deze materie door beroeps en commerciele site’s als een alleenrecht beschouwd worden. Versta mij niet verkeerd want ik val het auteursrecht of zo zeker niet aan. Echter vind ik niet dat een maker van een artikel, foto, combinatie van de twee ongebreideld het net mag gebruiken voor eigen gewin. Inhoud kan wel degelijk goed afgeschermd worden maar waarom de moeite doen als ze zogenaamd de wet toch aan hun zijde hebben.
    En wat dan met de zoekmachines die ook copy op hun servers hebben staan en deze publiek toegankelijk maken. Zij embedden maar slaan de foto’s ook op hun servers. Men hoeft niet naar de link te gaan om de foto te downloaden. Ik heb dit zelf meegemaakt dat mijn foto’s nog een hele tijd op google stonden nadat deze verwijderd waren van de website.
    Bij google kan je dan gaan aanvragen om deze te gaan verwijderen en dat werkt ook wel maar men moet geduld hebben. Echter probeer dit ook maar eens bij bing, yahoo of wat dan ook…….
    Voor een foto van een plant een licentie van 200 euro/ jaar of meer laten betalen en dan klagen dat ze niks verdienen…..Fatsoen moet in twee richtingen werken.

  10. Helder geschreven! Het blijft wel complex dat het embedden (‘framen’) van legale openbare content internationaal gezien nog niet altijd is toegestaan. Zie bijvoorbeeld deze zaak: in april ‘2017 is in Canada beslist dat de autovergelijkingswebsite CarGurus (vergelijkbaar met het Nederlandse Gaspedaal) geen afbeeldingen mag embedden van een andere autosite. Hoewel de afbeeldingen zelf niet fysiek op de server stonden van CarGurus (ze werden niet gereproduceerd) was de uitspraak in Canada dat met het embedden wél het copyright geschonden werd, doordat de foto’s via een ander kanaal publiekelijk toegankelijk werden gemaakt. Het ging in dit geval om ca. 200.000 foto’s en het heeft een commercieel nut (de foto’s trekken veel bezoekers); daarmee is volgens de uitspraak geen sprake van “Fair use”.

    Dit zet mij aan het denken. Want wanneer zou embedden in dit geval dan wel zijn toegestaan? Stel, een persoon richt een verzamelaarswebsite à la Pinterest op om allerlei klassieke auto’s te tonen met het doel vele bezoekers te trekken. Deze persoon verzamelt foto’s van allerlei auto-websites door ze zuiver te embedden (zonder fysieke kopie) en verdient wat aan zijn bezoekers. In de EU zou dit volgens mij geen probleem zijn zolang het Europese content betreft, maar als de content uit Canada komt lijkt het spannend te worden, zie ik dat goed? Ter vergelijking: CarGurus bestaat ook in de V.S., maar daar zonder enige copyright-problemen…

  11. Dus ik mag de url van de afbeelding op mijn site zetten tussen de en de tag?

    • Legaal openbaar gemaakte content mag je tussen, bijvoorbeeld image tags, zetten en op die manier embedden.

      Dus niet iets op eigen servers overnemen en ook niet om technische maatregelen heen werken. Laten we zeggen dat een ‘eenvoudige’ embed van rechtmatig openbaar gemaakte content is toegestaan.

      • Stomme vraag maar een afbeelding van bvb. een nieuwssite mag je dus integreren op je eigen site?

        Ik ben door een bedrijf aangemaand tot betaling van een boete wegens overtreding van copyright, spijtig genoeg. En ik kwam op deze site.

Trackbacks

  1. […] Charlotte Meindersma schreef de blogpost ‘Embedden mag nu echt!’ met een uitgebreide juridische […]

  2. […] Charlotte’s Law lees je haar gedachte over deze nieuwe […]

  3. […] van alle content is legaal. Je mag dus ook foto’s van Instagram embedden. Hoe je dat doet? Een korte uitleg voor de […]

  4. […] plaats je door ‘m te embedden. Charlotte Meindersma schreef daar het interessante blog ‘Embedden mag nu echt!‘. Omdat er ook heel wat startende bloggers meelezen, heb ik een apart bericht geschreven over […]

  5. […] Embedden, mist je je aan de voorwaarden houdt […]

  6. […] Charlotte Meindersma schreef de blogpost ‘Embedden mag nu echt!’ met een uitgebreide juridische […]

Speak Your Mind

*