Sinds vorige week is er een downloadverbod. Althans, zo noemen we het gemakshalve maar. Het is namelijk helemaal geen downloadverbod. Er mag alleen geen thuiskopieheffing meer geheven worden op kopieën uit illegale bron, waardoor er dus niet meer vanuit die bronnen gedownload mag worden. Vanuit andere bronnen nog wel. Of zoals mijn vriend zegt: “Maar Lot, iedereen download juist uit die bronnen, waardoor het toch praktisch een downloadverbod is?!” Ik zal je uitleggen waarom het dat niet is en wat je juist wel nog mag.
Illegale bron
Niet meer downloaden uit illegale bron dus. Maar wanneer is er dan sprake van een illegale bron? Het is niet altijd zozeer de bron zelf die illegaal is, maar het feit dat de content op een illegale wijze bij de bron terecht is gekomen. Bijvoorbeeld P2P diensten en torent sites. Uploaden is een verveelvoudiging en vaak ook nog een openbaarmaking en dat mag niet van de auteurswet. Tenzij je natuurlijk toestemming hebt van de maker van het werk. Muziek en films die vaak gratis gedownload worden, komen van websites waar deze content op is geplaatst door mensen die daar helemaal geen toestemming voor hadden. Daardoor wordt die bron als het ware illegaal.
Bronnen waar de maker zelf het werk heeft geplaatst, zijn dus geen illegale bronnen.
Legale bronnen
Wat is dan een legale bron? Denk eens aan de vele foto-sites, zoals stocksites, Flickr, 500px en instagram. Meestal wordt daar eigen, legaal werk op geupload. Dat werk mag je dus nog steeds onder de thuiskopieregeling downloaden. Content kopiëren van Facebook, twitter en andere social media mag dus ook, mits het daar legaal terecht is gekomen. Hetzelfde geldt voor websites met goede content. Misschien heb je wel ergens een artikel of infographic gezien die je wil bewaren om later terug te kunnen lezen. Dat mag.
Thuiskopie
Om zelf goed te kunnen beoordelen wanneer je nou wel en niet mag downloaden, moet je vooral weten hoe de thuiskopie regeling in elkaar zit.
De thuiskopie regeling wil, kort gezegd, zeggen dat je beschermde werken mag kopiëren voor je eigen gebruik. Of dat nu het downlaoden van films en muziek is, je foto’s van pinterest haalt om ze in een offline moodboard te gebruiken of dat je een foto gaat naschilderen. Dat mag allemaal. Wat echter niet mag, is datzelfde werk vervolgens weer openbaar maken of niet voor eigen gebruik verveelvoudigen, zoals het uploaden van dat werk of het tentoonstellen van het werk. Het werk op je (persoonlijke) website plaatsen mag dus ook niet. Daarmee maak je namelijk openbaar. Ook het werk plaatsen op een (afgeschermd) social media platform, is niet toegestaan onder de thuiskopieregeling.
Legaal downloaden
Meestal is nogal duidelijk of een bron legaal is of niet. Bij twijfel: niet doen.
Op dit moment heeft Brein aangegeven niet te zullen gaan handhaven. Voorlopig zijn juist de auteursrechthebbenden zelf aan zet om te handhaven. Een lastige klus.
Zijn jouw foto’s zonder jouw toestemming geplaatst?
Lees ook:
– Downloaden uit illegale bron verboden?
– Downloaden uit illegale bron is illegaal
– Plagiaat door Van Dongen op foto Breukel?
– Embedden content nu toch toegestaan?
– Zelf beeld maken
About Charlotte Meindersma
“Content kopiëren van Facebook, twitter en andere social media mag dus ook, mits het daar legaal terecht is gekomen.”
Maar stel, iemand slaat een foto van m’n site op, en upload die vervolgens naar Facebook. Daarna wordt die gedownload (via de option-button) door bezoekers.. valt dat dan onder ‘legaal’? Want an sich heb ik er geen toestemming voor gegeven. Ik heb het gevoel dat er heel veel grijze gebieden bij zijn gekomen, of zijn verschoven…
Wat mij betreft is alles nog net zo grijs als het altijd al was 😉
Een foto van jouw site downloaden, voor eigen gebruik, mag. Die verveelvoudiging is toegestaan. Openbaar maken mag echter niet. Dat is dus het uploaden van die foto naar bijvoorbeeld Facebook. Als iemand het dus weer van die Facebook pagina download, is dat een download uit illegale bron. Immers is de foto op die pagina ‘illegaal’ terechtgekomen.
Naar aanleiding van uw bovenstaand antwoord komt bij mij de volgende vraag naar boven;
Als ik de URL van een website ingeef in mijn browser en daarmee die website bezoek, ontvang ik afbeeldingen en teksten e.d. op mijn beeldscherm. Dit heet downloaden. Ik heb nl. de inhoud / content van die openbaar gepubliceerde website ontvangen.
Zoals u het omschrijft, zou dit feitelijk dus niet meer mogen?
U stelt “een foto van jouw site downloaden” voor eigen gebruik mag. Echter de inhoud van “mijn website” is daar terecht gekomen nadat ik het daarheen heb geüpload.
Ik mag dus feitelijk geen website meer publiceren?
Hetzelfde geld dus voor bijvoorbeeld het aanmaken van Facebookpagina’s?
Wie beoordeeld dan of de inhoud / content van Facebookpagina’s legaal is?
Praktisch alle computers hebben de beschikking over een programma zoals “knipsel”. Zelfs in de MS-Office software is een dergelijk programma opgenomen. Deze programma’s zouden dan ook niet meer gebruikt mogen worden? In feite zijn deze programma’s hetzelfde als de downloadknoppen.
Met downloaden bedoel ik opslaan in de zin van (een kopie) opslaan op een harde schijf of ‘in the cloud’. Door het bezoeken van een website, staat niet opeens de gehele content van die website op jouw computer.
Downloaden voor eigen gebruik mag, die werken niet op een illegale manier op de website terecht zijn gekomen, waar je het van wilt downloaden. Vervolgens deze content weer uploaden is al helemaal uit den boze.
Dat bepaalde websites of programma’s daar knoppen voor hebben, doet daar niet aan af.
Als het gaat om het delen van content op bijvoorbeeld Facebook, is het van belang dat de website waar u de content van wilt delen, daar toestemming voor heeft gegeven. Bijvoorbeeld doordat zij zelf een share button op hun website plaatsen. Via die knop mag er dan gedeeld worden. Wat echter nog steeds niet mag is met en rechter muisklik de content eerst op bijvoorbeeld de eigen harde schijf of in de cloud opslaan en vervolgens zelf opnieuw uploaden naar Facebook.
Ik vroeg me af hoe je kan weten of wat iemand anders geupload heeft legaal is. Sure het torrente van muziek kun je wel verwachten dat het niet mag, maar hoe zit dat met foto’s op Facebook? Behalve in het geval van selfies hebben mensen niet zelf hun profiel foto geschoten en bijna niemand zal een fotograaf bij de trevi fontein om rechten vragen. Hoe kan de downloader geacht worden om te weten of de uploader illegaal bezig is geweest? Dat lijkt mij een absurde eis.
Dat kun je inderdaad niet altijd weten. Maar het gaat vooral om de bron. Als die evident illegaal is, moet het je niet doen.