Betalen voor embedded muziek?

Gisteren was er weer een smc073. Dit keer een avond over muziek en muziekrechten in W2, Den Bosch. Ik maakte onderdeel uit van het panel dat discussieerde over embedded muziek. Moet daar voor betaalt worden? Volgens BUMA wel. De rechtspraak is daar nog niet geheel over uit. Hieronder mijn kijk op embedded muziek en auteursrecht.

Auteursrecht

Het auteursrecht is het exclusieve recht van de maker om zijn werk openbaar te maken en te verveelvoudigen. Of je daar nu geld mee kunt verdienen of niet, in eerste instantie.
De eerste vraag is of embedden ook openbaar maken is. Wanneer je muziek, een geluidsopname of videoclip, embed in een website, wil dit zeggen dat de inhoud hiervan op een bepaalde server staat en blijft staan. Door het embedden verwijs je niet alleen daarnaar, maar zorg je dat de muziek meteen al via jouw website te beluisteren is, zonder dat de bezoeker door hoeft te klikken naar de oorspronkelijke website.
Denk aan het YouTube filmpje dat op de servers van YouTube blijft staan, maar dat je toch via een andere website of bijvoorbeeld Facebook kunt bekijken. Het lijkt dan alsof je content van die ene site bekijkt, terwijl het eigenlijk content van YouTube is.

In principe zou je kunnen zeggen dat embedden nog steeds een link is, zoals een gewone tekst link dat ook is. Je verwijst naar de plaats waar de informatie staat.
In tegenstelling tot een gewone tekstlink, waarbij je van de ene website af moet en naar de website waar de content op staat toegestuurd wordt, kun je bij een embedded link op die eerste site blijven om de muziek te luisteren of het filmpje te bekijken. Met een link maak je niet openbaar. Je verwijst alleen maar. Net zoals ik je hier ook zou kunnen vertellen waar je de muziek kunt kopen, waar je naar een concert kunt etc.
Door het embedden ziet het er echter niet meer uit als een verwijzing. Het ziet eruit alsof de site die embed zelf de content online heeft geplaatst.

In Europese uitspraken en ook wel in een aantal Nederlandse uitspraken wordt uitgegaan van drie criteria:
– Een nieuw publiek
– Interventie
– Winstoogmerk
Interventie is eenvoudig. Zonder de site die embed zal er op een andere wijze aan de muziek gekomen moeten worden. Van interventie is niet per definitie sprake, maar wel snel. Een nieuw publiek ligt naar mijn idee wat genuanceerder. Elke website kent zijn eigen publiek, maar er is wat mij betreft niet bij embedden altijd sprake van dat de muziek aan een nieuw of ander publiek wordt aangeboden. Denk bijvoorbeeld aan Nederland.FM die vooral de verschillende radiozenders verzamelde. Via internet kun je naar bijna alle radiozenders luisteren. Nederland.FM verzamelde deze, zodat je daar kunt kiezen naar welke radiozender je wilt luisteren. Zou Nederland.FM er niet geweest zijn, zouden diezelfde mensen simpelweg naar de website van het gewenste radiostation gesurft zijn, denk ik dan. Maar hier verschillen de meningen over.
Winstoogmerk is, zoals gezegd, iets dat niet in de Nederlandse wetgeving voorkomt. Aan de andere kant: de bescherming van de auteurs en diens werken is er voor een groot deel om inkomen te beschermen, omdat met het werk geld verdient kan worden. Het zou onwenselijk zijn dat derden wel geld verdienen aan die werken, zonder dat de makers de kans krijgen daar ook een deel van te krijgen.
Naar mijn mening, zo stelde ik gisteravond, zou embedden in eerste instantie moeten kunnen. Zodra hier commercieel voordeel uit getrokken wordt zal ook de maker een deel van dat voordeel moeten krijgen.

BUMA

BUMA, het deel van BUMA/STEMRA dat gelden mag innen voor openbaar gemaakte muziek, vindt dat ook over embedded muziek geld geheven mag worden. Dus ook de amateurblogs zouden dan €130,- per jaar moeten betalen.
BUMA int in principe alleen namens haar leden. Niet alle muzikanten zijn lid van BUMA. Lid zijn van BUMA kost geld en onder een bepaalde drempel wordt in principe niet uitgekeerd. BUMA heft en verdeeld nog volgens een oud systeem. Ze kijken dus niet naar welke muziek er werkelijk uitgezonden wordt. Dat wil ook zeggen dat een site die voor 90% muziek laat horen van onbekende artiesten, ook 90% van die €130,- naar deze kleine artiesten gaat. Ook doet het er niet toe of deze artiesten uberhaupt wel zijn aangesloten bij BUMA.
Daarnaast heeft de artiest niet de keuze slechts een gedeelte van de rechten door BUMA te laten beheren. Het is alles of niets. De artiest kan daardoor niet meer zelfstandig toestemming geven om bijvoorbeeld een liedje gratis te gebruiken voor het een of ander.
Een oud systeem dat naar mijn mening moet veranderen.

Conclusie

Moet je betalen voor embedded muziek? Een verveelvoudiging is het gelukkig niet. Een openbaarmaking kan het wel zijn. In dat geval is de huidige stand van zaken dat daar inderdaad voor betaald zal moeten worden. Daar is echter nog veel discussie over en ook de rechtspraak is daar nog niet over uit. Afwachten dus.
Wat in elk geval wel mag is korte stukjes muziek gebruiken als citaat. Ook zou je wel naar de oorspronkelijke bron kunnen verwijzen met een gewone link, zonder te embedden. Zo kun je toch muziek bespreken op je website.

Meer lezen over deze avond?
Kevin Rommen schreef er al twee blogs over. 1 en 2.
En binnenkort is er ook een verslag te lezen bij Marketingfacts.

Lees ook:
De wet voor bloggers
Blogger moet betalen voor onrechtmatig gebruik foto’s
Auteursrecht, portretrecht en openbaarmaking door een hyperlink

About Charlotte Meindersma

Charlotte Meindersma is 'de social media jurist van Nederland' en oprichter van Charlotte's Law & Fine Prints.
Ze drinkt graag oploskoffie, in de spreekwoordelijke zin van het woord. Bovendien is ze amateur-marketer en was ze in een vorig leven fotograaf.

Comments

  1. Als dat betekent dat zoiets ook voor bijv. Facebook of Hyves zal opgaan, zal dat het einde betekenen van social media. Want hetzelfde zal dan ook gelden voor het delen van bijv. foto’s etc. Men kan ook te ver gaan …

    • Auteursrecht, dus ook verveelvoudigen en openbaar maken geldt inderdaad ook voor foto’s, video, tekst, ontwerpen, tekeningen, infografics etc.

      Zoals gezegd is het allemaal nog even afwachten hoe het gaat verlopen. Internet is voor de rechtspraak eigenlijk nog een nieuw fenomeen. Er is nog relatief weinig over geprocedeerd. Als commercieel belang of winstoogmerk mee gaat spelen zou de gene die deelt er dus niet altijd last van hoeven te hebben.

      Uiteraard blijft naamsvermelding/bronvermelding wel altijd van belang. Hoe het ook zal verlopen. En dat ook prima op Facebook en Hyves etc.

  2. Ik heb een hypothetische vraag: Ik ben filmmaker, en gebruik een bestaand populair nummer als achtergrondmuziek in een opdrachtvideo, en ik plaats die video op Youtube online en embed de video vervolgens op een website. Vervolgens word ik door de bedenker/maker van de muziek aangesproken op het gebruik ervan. Daarop haal ik de video offline, vervang de muziek met (lagere kwaliteit) rechtenvrije muziek en plaats de video weer online.

    Heeft in dit geval de bedenker/maker van de muziek (Buma/Stemra?) dan het recht een schadevergoeding te eisen, ook al is de video offline gehaald?
    Maakt het daarbij uit of mijn opdrachtgever een non-profit instelling is zoals een museum of een onderwijsinstelling, maar ikzelf wel inkomen heb gegenereerd?

    • Non profit of commercieel doet in eerste instantie niet ter zake.
      Net zoals het niet uitmaakt dat jij het filmpje offline haalt. Het enige waar dat tegen helpt is dat de schade oploopt en je in de basis alleen hoeft te betalen voor reeds ontstane schade, als een maker normaal gesproken tenminste licenties voor bepaalde duur geeft. Als een maker normaal alleen licenties voor onbepaalde duur geeft, maakt dat zelfs ook niet meer uit. Daarnaast kan schade uberhaupt nog op meerdere manieren berekend worden.

  3. Interessant onderwerp. Een verveelvoudiging is het inderdaad niet, maar ik snap vanuit de muzikant zelf goed dat wanneer het een openbaarmaking is, daar geld voor betaald moet worden. Echter, zoals in bovenstaande reactie ook wordt aangegeven, hoop ik niet dat het ten koste zal gaan van bijvoorbeeld social media.

Speak Your Mind

*