Bandajanas verliest rechtszaak om slipperzool
Bandajanas spande tegen de B.V. van Job de Bondt een Kort Geding aan, omdat hij met zijn taupekleurige slipperzolen inbreuk zou maken op de slipperzolen van Bandajana’s. Volgens de voorzieningenrechter was er echter geen sprake van een inbreuk.
links: Bandajana’s, midden: Jop de Bondt, rechts: Joli (sinds 2012)
Modelrecht, auteursrecht en slaafse nabootsing
Volgens Bandajanas hebben zij op de slipperzolen een auteursrecht en een Benelux modelrecht (ingeschreven) waarop De Bondt B.V. inbreuk zou hebben gemaakt. En anders zou het slaafse nabootsing zijn geweest.
LawStories in je mailbox?
Model is nietig
Sinds 2012 worden er al door een derde slipperzolen met lusjes verkocht.
Bandajanas heeft haar slipperzolen ingeschreven als Beneluxmerk. Maar alleen als foto’s, zonder verdere beschrijving van bijvoorbeeld materialen of afmetingen etcetera. Door die onduidelijkheid en door de algemene indruk die de slipperzolen maken, zijn de slipperzolen van Bandajanas niet nieuw, en hadden daarom niet als model ingeschreven kunnen worden.
Hierdoor heeft De Bondt B.V. uiteraard ook geen inbreuk kunnen maken op het modelrecht van Bandajanas.
Slipper ontleend aan oudere slipperzool
Eigenlijk om dezelfde reden is er geen sprake van een auteursrecht op de slipperzolen van Bandajanas. De voorzieningenrechter oordeelt namelijk dat de Bandajanas zijn afgeleid van de Joli slipperzolen die al sinds 2012 op de markt zijn. Daardoor is er geen sprake van een eigen karakter van de Bandajanas.
Het eigen karakter had, naar mijn mening, hooguit in de lusjes kunnen zitten. Maar dan nog denk ik dat dit zo eenvoudig is, dat ik me afvraag of je anders wel aan dat eigen en oorspronkelijk karakter en het stempel van de maker zou komen. Is het daar niet te banaal en triviaal voor? Of misschien zelfs de enige technische mogelijkheid om zelf slippers te kunnen maken? Vooral sinds de Senz uitspraak.
Geen eigen plaats in de markt
Bandajanas vond ook dat er sprake was van zogenaamde slaafse nabootsing.
Daarvoor is nodig dat het oorspronkelijke product al een eigen plaats op de markt inneemt. Vervolgens mag de nabootser wel de techniek overnemen (geen afbreuk doen aan de deugdelijkheid en bruikbaarheid van het product), maar moet dan wel op andere punten afwijken waar dat kan. Bijvoorbeeld op kleur en materiaal.
Volgens de voorzieningenrechter neemt de Bandajanas geen eigen plaats op de markt in. Het concept zou die plaats mogelijk wel in kunnen nemen, maar dat heeft Bandajanas niet aangevoerd. En voor de bescherming van de zool, hebben ze juist het concept ter onderbouwing geprobeerd te gebruiken. Dat was dus geen onderbouwing voor slechts de slipperzool.
Lijkt me trouwens lastig hoor, dat concept beschermen. Dat is immers slechts een idee. Juist de specifieke uitvoering kan beschermd zijn, maar het idee niet. Vergelijk de Noosa uitspraken maar.
Bandajas zijn niet nieuw
Probleem was hier dus niet zozeer of De Bondt B.V. de Bandajanas namaakte, maar dat eigenlijk de Bandajanas al de Joli slippers namaakte. Ook de Bandajanas zijn dus niet nieuw of origineel.
Lees de uitspraak op rechtspraak.nl
