Auteursrecht smoesjes: Heb de afbeelding maar tijdelijk gebruikt

Je bent een website aan het bouwen of je laat er een bouwen. Om te kunnen zien hoe het er allemaal uit komt te zien gebruik je even wat van Google geplukte afbeeldingen. Om de site ook aan anderen te laten zien heb je de website een URL gegeven die verder niemand kent en die ook niet geïndexeerd wordt door Google. Het is tenslotte niet de bedoeling dat jouw klanten die site half af zien. Gaat allemaal prima en uiteindelijk vervang je de afbeeldingen door foto’s die een fotograaf voor jou gemaakt heeft. Tot er een brief van Getty of een andere fotograaf op de mat valt…

auteursrecht smoesjes: foto stond tijdelijk op de website

De foto’s stonden er maar tijdelijk

Het was helemaal niet de bedoeling de foto’s echt te gebruiken. Ze stonden maar tijdelijk op de website. Als proef. Hooguit 3 mensen hebben het gezien. En ja, als het er maar tijdelijk stond en toch niemand het gezien heeft, hoef je ook niet te betalen voor gebruik, toch? Kom op zeg! Doe eens redelijk, man.

De foto is niet openbaar gebruikt

Bovendien, de website heb je niet laten indexeren door Google. Het was een afgeschermde URL. Niet gepubliceerd. Niet bedoeld voor het grote publiek ook. Als je het al een verveelvoudiging zou mogen noemen, dan toch zeker geen openbaarmaking. Als je niet zomaar bij de URL kon komen. Jij vond in elk geval dat het best moest kunnen. Niks aan de hand. Dus je gaat ook niet betalen!

Wel een inbreuk op auteursrecht

Maar ja, het is wel een inbreuk op auteursrecht. De URL was tenslotte gewoon te bereiken en kennelijk was de foto wel te vinden. Via Google of anders. Dus ja, een verveelvoudiging en openbaarmaking. Zonder toestemming. Dat is een inbreuk op auteursrecht.

Het auteursrecht is genadeloos

Het is het uitsluitend recht van de maker van een werk om dat werk openbaar te maken of te verveelvoudigen. Er zijn een paar uitzonderingen, maar het tijdelijk gebruik ervan voor je website is er daar niet een van. Het auteursrecht kent verder weinig nuances. Het is een inbreuk, dus is er recht op schadevergoeding. Hoe (maatschappelijk) onredelijk het misschien ook kan zijn.
Door de foto naar je website te uploaden heb je het verveelvoudigd. Omdat de website online stond, ookal was het niet goed vindbaar, heb je de foto ook nog eens openbaar gemaakt. Daarnaast had je natuurlijk geen naamsvermelding bij de foto geplaatst. Dus eigenlijk heb je nu alles fout gedaan wat je fout kon doen.

Smoesjes helpen niet

Hoe waar het misschien ook is dat de intenties niet slecht waren en maar weinig mensen de foto hebben gezien, dat doet er juridisch gezien niet toe. Het smoesje gaat je niet helpen. De fotograaf mag gewoon schadevergoeding eisen. Die vergoeding moet in de basis gelijk zijn aan de licentievergoeding die hij anders gevraagd zou hebben. Eventueel met toeslagen wanneer het werk bewerkt is (andere afmetingen bijvoorbeeld) en omdat de naam er niet bij stond.

 39,00 excl. BTW

Stuur een sommatiebrief


About Charlotte Meindersma

Charlotte Meindersma is 'de social media jurist van Nederland' en oprichter van Charlotte's Law & Fine Prints.
Ze drinkt graag oploskoffie, in de spreekwoordelijke zin van het woord. Bovendien is ze amateur-marketer en was ze in een vorig leven fotograaf.

Comments

  1. Jean-Paul Mars says:

    Als je bijvoorbeeld de site van shutterstock neemt, daar staat door alle plaatjes die je nog niet hebt aangekocht, met grote letters hun logo + nummer. Mag je die plaatjes wel gebruiken als tijdelijke afbeelding?

    De rechten liggen niet bij jouw, maar volgens mij zijn die plaatjes een beetje bedoeld als try before you buy?

    • Als je het niet erg vindt om daar achteraf een factuur voor te krijgen, kun je dat best doen 😉

      De foto’s zijn daar absoluut niet voor. De foto’s staan daar met watermerk, zodat je kunt zien wat er bij een nummertje hoort. Je mag de foto’s zonder licentie (dus zonder dat je er voor betaald hebt) niet gebruiken. Getty staat er bijvoorbeeld bekend om dat zij ook factureren voor foto’s die maar tijdelijk op een website hebben gestaan. Zou me niets verbazen als Shutterstock dat ook doet.

      • Echter heb ik de discussie al een keer of 3 gewonnen van Getty.
        Aangezien ze een aan een aantal randvoorwaarden van bewijslast niet konden voldoen en afpersing minstens net zo strafbaar is als auteursrecht schending.

        Daarnaast in verleden zelf een site succesvol aangepakt voor misbruik van ons logo. in een schets filter variant.

Speak Your Mind

*