Als je een website hebt, met user generated content of in elk geval content die door je lezers is ingezonden, zal het wel eens voorkomen dat er content wordt ingezonden, waarop een ander het auteursrecht heeft. Oeps! Maar goed, dat weet je, dus heb je algemene voorwaarden opgesteld, waarin staat dat de inzender zelf het auteursrecht heeft en anders de website vrijwaart van alle aanspraken met betrekking tot het auteursrecht op die ingezonden content. Maar wat nou als het toch mis gaat? Een voorbeeld uit de praktijk.
Naar Racesport.nl worden foto’s opgestuurd
Racesport.nl is een website over, jawel, racesport. Teams zenden foto’s in naar deze website. De teams dienen te verklaren dat de foto’s ‘vrij zijn van auteursrecht’. Nu zijn er foto’s zonder toestemming van de fotograaf ingezonden. De inzender heeft verklaard dat de foto vrij van auteursrecht zou zijn. De websitebeheerder heeft verder geen onderzoek gedaan naar de foto of de auteursrechthebbende daarvan. Daarmee heeft de beheerder het risico gelopen dat er een foto gepubliceerd zou worden, waar auteursrechten op rusten en waarvoor geen toestemming voor openbaarmaking is gegeven. Dat is hier het geval.
Geen exclusieve foto, dus lagere vergoeding?
De inbreukmaker stelt dat de foto inmiddels minder exclusief is. Dit gebruikt hij als argument om een lager schadevergoeding te hoeven betalen. De rechter gaat daar niet in mee. Dat de foto minder exclusief is, maakt niet dat de fotograaf opeens minder rechten zou hebben. Als de fotograaf dus een bepaald tarief heeft voor het gebruik van de foto, mag dit tarief hetzelfde blijven, ook als de foto vaker gebruikt wordt en daardoor minder exclusief wordt.
Sterker nog, in andere uitspraken zie je wel eens bijna het tegenovergestelde. Dan wordt er gezegd dat door de inbreuk de foto minder exclusief is geworden, waardoor het lastiger is om de foto nog eens voor een bepaald bedrag te verkopen. Dat is dan extra onderbouwing dat er toch echt schade is en dus een bepaald bedrag betaald moet worden.
Wat is de foto waard?
De fotograaf zegt dat hij normaal €350,- voor een licentie in rekening brengt. De foto is drie maal op de website geplaatst, waarvan tenminste twee maal zonder naamsvermelding (maar juist met een copyright notice van de website).
Volgens de inbreukmaker is de vergoeding te hoog, omdat de foto al vaker is gebruikt.
De kantonrechter vindt uiteindelijk het bedrag van €350,- niet onredelijk hoog en wijst dit dus drie maal toe, omdat de foto ook drie maal op de website heeft gestaan.
25% toeslag voor ontbreken van naamsvermelding
Verder niet onderbouwt staat in het vonnis dat de kantonrechter een toeslag van 25% toewijst, wegens het ontbreken van naamsvermelding.
In vrijwaring oproepen
Wat de website had kunnen doen, was de partij die de foto heeft ingezonden, in vrijwaring op te roepen. Zij hebben immers beweerd dat de foto vrij zou zijn van auteursrecht. Of: de website verhaalt de schade alsnog bij de inzender.
Belangrijk in dit geval is vooral dat een website niet alleen maar vraagt of de foto wel gebruikt mag worden, maar eigenlijk zou de website het zelf nog moeten controleren. Wil of kan dat niet, zorg dan in elk geval dat de verantwoordelijkheid bij de inzender ligt, zodat de schade daar verhaald kan worden, mocht het mis gaan, zoals in bovenstaand geval.
Lees het vonnis Racesport.nl Auteursrecht.
