Auteursrecht: Een kom erwtensoep van €5000,-

Een foto van een kom erwtensoep kostte Roswitha bijna €5000,-, kopte RTL Nieuws. Roswitha, eigenaresse van het Haarlemse Broodje Ros, was een crowdfundingactie gestart om dit geld bij elkaar te schrapen. Dat viel op. De opbrengst viel tegen. Pas nu is het vonnis gepubliceerd en weten we hoe de vork in de steel steekt.

Auteursrecht: €5000 voor een foto van een kom erwtensoep

4 foto’s op Facebook

Het leek steeds te gaan over één foto van een kom erwtensoep. Uit het vonnis blijkt dat het in totaal over vier foto’s van ‘Don Pedro‘ gaat:

  • Kom snert met rookworst en katenspek
  • Bord erwtensoep
  • Hollandse gehaktbal
  • Uitsmijter ham

Twee foto’s, ‘kom snert met rookworst en katenspek’ en ‘bord erwtensoep’ heeft zij tien keer bij een post op Facebook geplaatst. Ze heeft de foto’s verwijderd, maar heeft geen schadevergoeding betaald.

De fotograaf liet een conceptdagvaarding sturen, maar dat hielp ook niet. Na het uitbrengen van de echte dagvaarding heeft de fotograaf gezien dat Roswitha in 2016 nog twee andere foto’s van hem heeft gebruikt. Hier heeft hij haar apart over aangeschreven. Deze foto’s verwijderde ze niet.

Alles liep goed bij Broodje Ros…

Tot dat ik in januari een factuur ontving van een fotograaf, wat achteraf een gepensioneerde amateur fotograaf bleek te zijn. Waarom stuurt iemand niet eerst een waarschuwing?

Zo schrijft Roswitha op haar crowdfundingpagina.

Ze is natuurlijk niet de eerste die vindt dat er eerst gewaarschuwd had moeten worden.

Schadevergoeding

Het gaat om vier foto’s in totaal, waarbij geen naamsvermelding is geplaatst.
De fotograaf geeft aan wel vaker aan bedrijven foto’s in licentie te geven en daarvoor een vergoeding te ontvangen. Kennelijk heeft hij niet aangegeven hoeveel dat was en ook Roswitha heeft daar kennelijk niet naar gevraagd.

De schadevergoeding is daarom gebaseerd op de tarieven van Stichting Foto Anoniem. Vervolgens is aangesloten bij de voorwaarden van DuPho, waarin de schadevergoeding wordt verdrievoudigd bij onrechtmatig gebruik. De schade zou daarmee in totaal, voor de vier foto’s €4.780,- zijn. Welk tarief precies gebruikt is, wordt mij niet helemaal duidelijk. Er zijn immers twee foto’s geweest die langer dan een jaar online hebben gestaan, maar hoe lang de twee foto’s online hebben gestaan waar oorspronkelijk de dagvaarding voor is uitgebracht, dat wordt uit het vonnis niet duidelijk.

In de voorwaarden van DuPho wordt gesproken over een verhoging van 300% wanneer de licentie geschonden wordt en nog eens 100% voor het niet vermelden van de naam.

Vordering is €3000,- lager

Wat werkelijk gevorderd wordt, ligt echter €3000,- lager dan wat de werkelijke schade zou zijn. De vordering is namelijk €1740,-. Dit is overigens hoger dan wanneer zonder verhoging de schade berekend zou moeten worden. De schade zou dan namelijk op €1195,- zijn uitgekomen.

Geen tegenspraak

De kantonrechter wijst de €1740,- aan schadevergoeding toe. Roswitha heeft namelijk de hoogte van de schade niet (voldoende) betwist én de kantonrechter vond het een redelijk bedrag.

Roswitha heeft heus wel veel gezegd tijdens de zitting. Bijvoorbeeld dat ze dacht dat de fotograaf een oplichter was en dat hij gepensioneerd was en dat er sprake zou zijn van misbruik van recht, dat ze niet weet hoe ze de foto’s van Facebook moet verwijderen en dat er nog vele andere gedupeerden zijn. Allemaal frustraties die ze heeft geuit, maar die haar hier niet geholpen hebben.

Ze is namelijk niet concreet ingegaan op het wel of niet onrechtmatig zijn van het gebruik van de foto’s en ze is niet ingegaan op de hoogte van de vordering. In elk geval heeft ze niet voldoende weerstand geboden tegen de hoogte van de bedragen en heeft ze niet voldoende gemeld waarom ze onredelijk zouden zijn of niet zouden kloppen. Anders had het bedrag misschien wel lager uit kunnen vallen. Ze had bijvoorbeeld kunnen vragen hoeveel de fotograaf dan vraagt aan andere bedrijven die wel vooraf toestemming vragen. Misschien is dat bedrag wel veel lager. In elk geval zou dat de werkelijke schade hebben vertegenwoordigd.

Proceskosten

Verder heeft ze als verliezende partij de proceskosten van de wederpartij moeten betalen. Deze waren €2.210,25. Dat is zeker geen onredelijk bedrag. Voor deze advocaat een uur of 10 werk en dat is inclusief de tijd die de zitting zelf in beslag heeft genomen en de brieven die voorafgaand aan de dagvaarding zijn gestuurd in een poging een schikking te treffen.

Volledige uitspraak staat op rechtspraak.nl

Wil jij nou een voorkomen dat je €5000,- voor vier foto’s moet betalen? Lees dan Wetboek voor Bloggers!

 28,25 excl. BTW

Koop: Wetboek voor Bloggers


About Charlotte Meindersma

Charlotte Meindersma is 'de social media jurist van Nederland' en oprichter van Charlotte's Law & Fine Prints.
Ze drinkt graag oploskoffie, in de spreekwoordelijke zin van het woord. Bovendien is ze amateur-marketer en was ze in een vorig leven fotograaf.

Comments

  1. Ook de rechter valt dus wat te verwijten. Zelfs bij verkeersovertredingen of andere kleine delicten vraagt de rechter naar de feiten en omstandigheden. Hij weet ook dat deze eenvoudige broodjes-verkoopster juridisch niet is onderlegd. Een flauw optreden van de rechter die een graaiende wolf zijn zin geeft omdat die wolf met opzet nietsvermoedende leken in de val lokt. Dit had de wolf eerder geflikt in commune met andere fotografen en een advocaat. De patser durft ook op Flickr (daarom) zijn eigen naam niet te noemen en het zelfs doet voorkomen of hij een buitenlander is. Dit lijkt bijna op uitlokking met het doel te kunnen graaien.

    • In het strafrecht wordt er inderdaad ook gevraagd naar persoonlijke omstandigheden.

      Dit is echter intellectueel eigendomsrecht, waarbij de ene ondernemer inbreuk heeft gemaakt op het recht van de andere ondernemer. De foto’s stonden gewoon met watermerk/naam op Flickr.

      • Dus betekent het dat aan de naamsvermelding wel is voldaan en als verlichtende omstandigheid zou kunnen worden aangemerkt in het vonnis. hieruit blijkt hoe impulsief haar handelen was. Uiteraard kan zij niet straffeloos opereren maar veel leken en ook ondernemers beschouwen nog steeds het internet als een grabbelton en grote encyclopedie waar men te pas en onpas kan graaien. De onwetendheid is groot en ook dat is geen excuus, want ook niet iedereen kent b.v. de verkeersregels niet helemaal. Kortom, van opzet of grove opzet is totaal geen sprake. Het is wellicht een voorbeeld-vonnis maar dan wel met een zeer hoge prijs. Zeker gezien de achtergrond van de dader die met moeite een kleine broodjeszaak runt, zou een forse waarschuwing beter op zijn plaats zijn. Maar het recht kent wel vaker ondoorgrondbare wegen die menig leek telkens doen verrassen.

        • Het is geen strafrecht. Van verzachtende omstandigheden is dus ook geen sprake.

          Het gaat hier om een ondernemer die een foto heeft gemaakt. Bij die foto horen rechten, waaronder het recht op naamsvermelding. Als die naam dus wel vermeld wordt, is er een recht minder dat geschonden wordt. Dat scheelt dus in de schade en dus in de schadevergoeding die betaald moet worden.

          Als je het dan toch wil vergelijken met het strafrecht: als je wat steelt in een winkel, moet je daar ook altijd €185,- voor betalen, ongeacht wat je gestolen hebt. Dan krijg je ook niet eerst een waarschuwing.

          Het is ook geen voorbeeldvonnis. Het ligt juist in de lijn met wat andere rechters ook steeds oordelen. Gelukkig maar, anders zou je rechtsonzekerheid krijgen.

    • Rene Hindriks says:

      Ik zie de broodjes mevrouw meer als de graaiende wolf. Ook de fotograaf is een kleine zelfstandige die gewoon recht heeft om betaald te worden als iemand zijn werk gebruikt.

      Net zoals broodjesmevrouw waarschijnlijk betaald wil worden als je daar wat eet.

  2. Moet je ook bij foto’s van Pixabay en Pexels fotograaf vermelden?
    Dat is toch rechtenvrij?

    • Rechtenvrij bestaat niet. Beide gebruiken in principe de CC0 licentie, maar blijf altijd de websites checken. Ze kunnen natuurlijk van verdienmodel veranderen en ook foto’s met andere licenties toe gaan voegen bijvoorbeeld.

  3. Roel Wijnants says:

    Toevallig ken ik fotograaf DP ,omdat ook ik last heb van bedrijven die maar rondneuzen op het internet op zoek naar foto’s heb ik hem gewezen op de goede informatie die Charlotte geeft via haar blogs over dit vaak voorkomende onderwerp. En hij handelt er op een correcte manier naar. Omdat af te doen als wolf vind ik laag. Ik zou willen voorstellen om met 4 personen(4foto’s) bij de betreffende zaak te gaan eten en dan weglopen zonder te betalen. Ik denk dat binnen 5 minuten de politie in de zaak staat. Als ik mazzel heb krijg ik de kans om alsnog te betalen anders is het mee naar bureau, proces verbaal rechtbank schadevergoeding enz enz

Speak Your Mind

*