Copycat reist travelblogger achterna
Het voelt bijna als stalking. Iemand die je zo achterna aan het reizen is om precies dezelfde foto’s te maken. Er komen allerlei vragen in me op als ‘waarom’, ‘hoe komt de copycat aan het geld’ en ‘wat levert dit de copycat nou helemaal op?’. Maar ik zou geen jurist zijn als ik niet zou bedenken hoe dit juridisch in elkaar steekt.
Copycat laat zich niet meer zien
Nu zijn we natuurlijk allemaal nieuwsgierig om welke foto’s het gaat. Het zouden er minimaal 20 zijn, maar sinds de ontdekking van nabootsingen heeft de copycat haar instagramaccount op privé gezet en kunnen we dus niet meer meegenieten van haar kopieergedrag.
LawStories in je mailbox?
Een stijl overnemen mag
Een stijl kopiëren mag. Dat heb ik toch al vaak genoeg uitgelegd? Ideeën kun je niet beschermen. Dat bij of in een zwembad liggen is toch niets nieuws? Daar heeft Lauren Bullen inderdaad geen alleenrecht op.
Maar een specifieke foto kopiëren niet
Het auteursrecht beschermt onder meer tegen het verveelvoudigen van een werk. Een maker mag een ander verbieden om een werk, zoals een foto. te kopiëren. In dit voorbeeld is natuurlijk niet alleen de stijl overgenomen. Het is steeds exact dezelfde locatie, zo goed mogelijk dezelfde houding, ze probeert steeds vanaf exact hetzelfde punt en in dezelfde hoek te fotograferen. Sterker nog: zelfs de outfits lijken zeer sterk op het origineel. Dat is niet meer het overnemen van een stijl of idee, dat is kopiëren van een foto.
Auteursrecht op tekst
In sommige gevallen was zelfs het onderschrift overgenomen. Is dat erg? Soms. Pas als de tekst creatief genoeg is, rust er überhaupt auteursrecht op. Als het een heel eenvoudige, korte zin is, dan rust er vaak geen auteursrecht op. Maar een wat langere tekst, waar even over is nagedacht, daar rust wel auteursrecht op en ook dat mag niet zomaar overgenomen worden.
Parodie
Een parodie mag wel. Zolang het origineel nog wel te herkennen is, maar je er wel zo ver vandaan blijft dat duidelijk is dat het niet van de maker van het oorspronkelijke werk vandaan komt. Dat is het belangrijkste.
Denk bijvoorbeeld aan de parodieën van lievesyl:
Fair Use
In de VS zou het wellicht nog onder fair use kunnen vallen. Fair use lijkt erg op ons citaatrecht, maar is iets soepeler en breder. Omdat de copycat er geen geld mee verdient en ook niet zorgt dat de exploitatie van het oorspronkelijke werk vermindert.
Mag het?
Naar dezelfde plek gaan en foto’s in de zelfde stijl en sfeer maken mag. In dit geval worden de foto’s wel erg precies nagemaakt, waardoor het een verveelvoudiging is die niet is toegestaan. Nou ja, wel voor jezelf ‘voor eigen studie of gebruik’, maar niet om openbaar te maken op een instagramaccount.
Lees meer over deze copycat bij Daily Mail / The Sun / RTL Nieuws
