Auteursrecht: Een kom erwtensoep van €5000,-

Alles liep goed bij Broodje Ros…

Tot dat ik in januari een factuur ontving van een fotograaf, wat achteraf een gepensioneerde amateur fotograaf bleek te zijn. Waarom stuurt iemand niet eerst een waarschuwing?

Zo schrijft Roswitha op haar crowdfundingpagina.

Ze is natuurlijk niet de eerste die vindt dat er eerst gewaarschuwd had moeten worden.

Schadevergoeding

Het gaat om vier foto’s in totaal, waarbij geen naamsvermelding is geplaatst.
De fotograaf geeft aan wel vaker aan bedrijven foto’s in licentie te geven en daarvoor een vergoeding te ontvangen. Kennelijk heeft hij niet aangegeven hoeveel dat was en ook Roswitha heeft daar kennelijk niet naar gevraagd.

De schadevergoeding is daarom gebaseerd op de tarieven van Stichting Foto Anoniem. Vervolgens is aangesloten bij de voorwaarden van DuPho, waarin de schadevergoeding wordt verdrievoudigd bij onrechtmatig gebruik. De schade zou daarmee in totaal, voor de vier foto’s €4.780,- zijn. Welk tarief precies gebruikt is, wordt mij niet helemaal duidelijk. Er zijn immers twee foto’s geweest die langer dan een jaar online hebben gestaan, maar hoe lang de twee foto’s online hebben gestaan waar oorspronkelijk de dagvaarding voor is uitgebracht, dat wordt uit het vonnis niet duidelijk.

In de voorwaarden van DuPho wordt gesproken over een verhoging van 300% wanneer de licentie geschonden wordt en nog eens 100% voor het niet vermelden van de naam.

Vordering is €3000,- lager

Wat werkelijk gevorderd wordt, ligt echter €3000,- lager dan wat de werkelijke schade zou zijn. De vordering is namelijk €1740,-. Dit is overigens hoger dan wanneer zonder verhoging de schade berekend zou moeten worden. De schade zou dan namelijk op €1195,- zijn uitgekomen.

Geen tegenspraak

De kantonrechter wijst de €1740,- aan schadevergoeding toe. Roswitha heeft namelijk de hoogte van de schade niet (voldoende) betwist én de kantonrechter vond het een redelijk bedrag.

Roswitha heeft heus wel veel gezegd tijdens de zitting. Bijvoorbeeld dat ze dacht dat de fotograaf een oplichter was en dat hij gepensioneerd was en dat er sprake zou zijn van misbruik van recht, dat ze niet weet hoe ze de foto’s van Facebook moet verwijderen en dat er nog vele andere gedupeerden zijn. Allemaal frustraties die ze heeft geuit, maar die haar hier niet geholpen hebben.

Ze is namelijk niet concreet ingegaan op het wel of niet onrechtmatig zijn van het gebruik van de foto’s en ze is niet ingegaan op de hoogte van de vordering. In elk geval heeft ze niet voldoende weerstand geboden tegen de hoogte van de bedragen en heeft ze niet voldoende gemeld waarom ze onredelijk zouden zijn of niet zouden kloppen. Anders had het bedrag misschien wel lager uit kunnen vallen. Ze had bijvoorbeeld kunnen vragen hoeveel de fotograaf dan vraagt aan andere bedrijven die wel vooraf toestemming vragen. Misschien is dat bedrag wel veel lager. In elk geval zou dat de werkelijke schade hebben vertegenwoordigd.

Proceskosten

Verder heeft ze als verliezende partij de proceskosten van de wederpartij moeten betalen. Deze waren €2.210,25. Dat is zeker geen onredelijk bedrag. Voor deze advocaat een uur of 10 werk en dat is inclusief de tijd die de zitting zelf in beslag heeft genomen en de brieven die voorafgaand aan de dagvaarding zijn gestuurd in een poging een schikking te treffen.

Volledige uitspraak staat op rechtspraak.nl

Wil jij nou een voorkomen dat je €5000,- voor vier foto’s moet betalen? Lees dan Wetboek voor Bloggers!