Wat mogen we doen met Olympische content?

De Olympische spelen zorgen voor vele berichten over auteursrecht en merkenrecht. Zowel sponsoren als het IOC beschermen hun auteursrechten en merkrechten zo goed mogelijk. Daardoor krijgen we bijna het gevoel dat we alleen stilletjes bij de TV naar wedstrijden mogen kijken, maar vooral niet te veel mogen ‘meedoen’. Wat proberen ze te verbieden en kunnen ze dat ook werkelijk?

Weggetapte logo’s

Sporters zijn grotendeels afhankelijk van sponsoren. Niet gek dat een aantal van die sponsoren sportmerken zijn. Die sponsoren zorgen ook voor kleding en schoeisel. Maar niet elk merk blijkt schoenen te hebben die voor elk sportonderdeel goed zijn. Omdat iedereen er baat bij heeft dat de sporter wint, mogen ze dus wel schoenen van andere merken dragen, maar alleen als de merken en logo’s onzichtbaar zijn. Dat lossen ze met vele trucs op. Eenvoudigweg onderdeel van de sponsordeal.

Verbod op GIFjes

Media mogen geen GIFjes maken of andere korte video’s publiceren van het IOC. Zo breed en algemeen kunnen ze dat echter helemaal niet stellen. De vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid zullen er al snel voor zorgen dat ook afbeeldingen, waaronder GIFjes en video’s, gepubliceerd mogen worden. Dat staat overigens los van het auteursrecht.

GIFjes en video zullen in veel gevallen wel gebruikt kunnen worden als citaat. Vergeet dan niet de maker te vermelden!

Geen merken in hashtags

Het Amerikaanse Olympisch Committee wil zelfs dat bedrijven niet tweeten met Olympische hashtags, zoals #Rio2016 en #TeamUSA. Er bestaan massa’s merken met ‘Olympic’ of ‘Olympisch’ of iets anders dat gerelateerd is aan de Olympische spelen. Zo zijn ook de Olympische ringen zelf geregistreerd als merk. Het IOC heeft een aantal eigen merken, maar ook andere bedrijven hebben ‘olympische’ merken. Rio2016 is als beeldmerk geregistreerd voor werkelijk alle klassen die bestaan. Betekent dat dan dat niemand meer #rio2016 mag gebruiken?

Niet zomaar een merk gebruiken

Merken mogen niet zomaar door iedereen gebruikt worden. Je mag geen afbreuk doen aan het merk, niet doen of je gelieerd bent aan het merk en je mag ook geen ongerechtvaardigd voordeel trekken. Vooral die laatste twee zullen een rol spelen bij de beslissing van USOC om ondernemingen te verbieden bepaalde merken als hashtag te gebruiken.

Een sponsor van een sporter, die geen sponsor van de spelen is, zou wel een sponsor van de spelen kunnen lijken door de merken van de spelen te gebruiken.

Zo zouden juist andere ondernemingen, die graag gebruik willen maken van de populariteit van de spelen, de merken kunnen gebruiken om meer klanten te trekken of meer producten of diensten te verkopen.

Dat mag niet, zonder toestemming van de merkhouder. Maar het probleem is natuurlijk dat behalve dat er veel merken zijn die bij de Olympische Spelen horen, het ook gewoon een evenement is waar iedereen over moet kunnen praten.

Geen alleenrecht op gewone woorden

Gewone woorden zijn lastig om te registreren als merk. Het is tenslotte niet de bedoeling dat anderen dat woord niet meer kunnen gebruiken. Dat betekent dat iedereen die het niet commercieel wil gebruiken, wel de merken en hashtags mag gebruiken, maar ook dat ondernemingen het evenement best mogen benoemen, zolang ze geen ongerechtvaardigd voordeel trekken, bijvoorbeeld.

Lees hier meer over bij Bright (GIF) / Bright (hashtag) / ESPN / The Guardian / BBC /

CATEGORIE:

Over Charlotte

Charlotte Meindersma is ‘de social media jurist van Nederland’ en oprichter van Charlotte’s Law & Fine Prints. Ze drinkt graag oploskoffie, in de spreekwoordelijke zin van het woord. Bovendien is ze amateur-marketer en was ze in een vorig leven fotograaf.