Er werden hier laatst duizend boeken geleverd. Op twee pallets. Van die standaard EPAL pallets. Je kent ze vast. Sterker nog, ik ken geen ander merk pallets, maar dat komt vast omdat ik niet in de logistiek zit. Die pallets werden ook weer opgehaald.
Beroepsdeformatie
Er stond een man in de deuropening van de unit. Met zo’n oranje steekkar. Of hij die pallets mee mocht nemen. Het waren smerige pallets. Vol met zand. Door het vele gebruik natuurlijk al wat beschadigd. Hier en daar ontbreekt er zelfs een groot stuk van een plank. Opschuren, lakken, wieltjes eronder en het is een salontafel, zou een hipster zeggen, maar ik ben nu eenmaal geen hipster.
Neem gerust mee hoor. Ik ken alleen een merkenrechtelijk probleem met die pallets, daar was laatst nog een uitspraak over. Ik heb niet gehoord dat ik die pallets weer in moet leveren, dus als jij ze wil hebben, ga gerust je gang.
Gelach in de unit. Laurens kan dus ook lachen. Mij uitlachen, zelfs. Dat ik alleen maar zo’n juristenantwoord kon geven. Tja, beroepsdeformatie.
EPAL pallets reviseren
Maar het was wel waar wat ik zei. Er was net een uitspraak geweest over die EPAL pallets. Die dingen worden kennelijk wel eens gereviseerd. Ofwel: opgeknapt en gewoon weer gebruikt. Heel economisch verantwoord en milieuvriendelijk enzo. Maar je blijkt er ook goed geld mee te kunnen verdienen. Slimme handelaar die in die markt is gestapt. Enige waar hij iets te soepel mee is geweest, is het merkrecht van EPAL.
Geen licentie
Alleen bedrijven met een licentie mogen EPAL pallets repareren. Doen ze om de kwaliteit te bewaken. PHZ B.V. repareerde ook pallets, maar zonder licentie. PHZ repareerde niet met dezelfde (kwaliteit) materialen als waarvan de EPAl pallets zijn gemaakt. Bovendien worden ze niet volgens de EPAL voorschriften gerepareerd. Op die gerepareerde pallets staat echter wel het EPAL logo. Dus iedereen die zo’n door PHZ gerepareerde pallet gebruikt, denkt een EPAL pallet, volgens EPAL kwaliteitsstandaarden te kopen en te gebruiken, terwijl dat feitelijk niet meer zo is.
Merkinbreuk
Een merk heeft onder meer een herkomstfunctie. Door een merk weet je bij welk bedrijf een product vandaan komt. Meestal wil je dat weten, omdat je van dat bedrijf een bepaalde kwaliteit verwacht. Daarom mag een ander niet zomaar datzelfde merk gebruiken. Ook niet wanneer je al bestaande pallets opknapt en weer doorverkoopt. Kleine wijzigingen, die van ondergeschikt belang zijn, zullen geen probleem zijn, maar het vervangen van hele planken, in dit geval, bijvoorbeeld wel. Het is dan eenvoudigweg niet meer hetzelfde pallet en is niet gemaakt daar EPAL. Je mag dus ook niet doen alsof het een pallet is dat gerepareerd is met toestemming van EPAL. PHZ maakte hierdoor een inbreuk op het merkrecht van EPAL.
Wat had PHZ wel mogen doen?
In alle gevallen het PHZ moeten voorkomen dat er de indruk kan bestaan dat PHZ samenwerkt met EPAL of met toestemming van EPAL pallets repareert of dat ze door EPAL goedgekeurde pallets verkopen.
Een eenvoudige oplossing zou zijn geweest om het merk op de een of andere manier te verwijderen. Door het verwijderen van het merk, wordt het merk niet meer gebruikt. Probleem opgelost.
Als het merk verwijderen niet mogelijk is, had PHZ op een andere manier actief duidelijk moeten maken dat er geen verband bestaat EPAL en PHZ. In elk geval bij de verkoop, maar ook op de pallets. Een ‘Ja, maar wij hebben ook nooit gezegd dat we met toestemming van EPAL de reparaties uitvoeren’, zoals PHZ aanvoerde, gaat niet op. Juist door dat niets zeggen, zullen de meeste mensen immers gewoon denken dat het wel goed zit.
Lees de hele uitspraak op rechtspraak.nl
