Merkenrecht: Loods G wint van Loods 5
Loods 5 is een Beneluxmerk voor onder meer meubels en woonaccessoires. Ze hebben 3 vestigingen in Nederland: Amersfoort, Sliedrecht en Zaandam. Ze spreken nu meerdere (woon)winkels aan die een naam hebben die te veel lijkt op Loods 5. Zo veranderde Loods 77 de naam al in Loods Roden. Maar Loods G, de winkel in Groningen met tweedehands woonspullen, wilde daar niet aan het liet het op een rechtszaak aankomen. Die hij won!
Een merk biedt bescherming
Als je een merk hebt, beschermt dat onder meer tegen anderen die
- hetzelfde teken (hetzelfde woord of zelfde logo) voor dezelfde waren (producten) of diensten willen gebruiken
- hetzelfde of overeenstemmend teken wordt gebruikt voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten, indien daardoor bij het publiek verwarring kan ontstaan
- hetzelfde of een overeenstemmend teken wordt gebruikt, zonder geldige reden, waarbij ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken of afbreuk aan het merk wordt gedaan
LawStories in je mailbox?
Geen verwarring
Het vonnis hebben we helaas nog niet kunnen lezen, maar volgens de krantenberichten zou de rechter van mening zijn geweest dat er geen sprake was van verwarring bij het publiek, tussen Loods 5 en Loods G. De twee concepten liggen te veel uit elkaar. Loods 5 biedt de mogelijkheid aan derden om in hun loods op enkele vierkante meters goederen te verkopen, terwijl Loods G enkel tweedehands spullen, niet alleen maar voor het interieur, verkoopt en geen ruimte geeft aan anderen om daar ook spullen te verkopen. Het publiek zou dus Loods 5 en Loods G voldoende uit elkaar kunnen houden.
Loods 5 is een zwak merk
Inmiddels hebben we het vonnis wel. Daarin staat dat het onderscheidend vermogen van het woord Loods te klein is. Er zijn meerdere bedrijven die het woord Loods gebruiken. Dit zorgt er dus niet voor dat het woord loods uit het merk Loods 5, het hele merk Loods 5 voldoende waarde geeft. Die waarde zit dus alleen maar in de combinatie Loods en 5.
Rommel en Rotzooi
De advocaat van Loods 5 zei dat Loods G volstaat met ‘rommel en rotzooi’ en dat Loods 5 daarom niet met Loods G geassocieerd wil worden. Het zou natuurlijk zomaar kunnen zijn dat de rechter juist hierom dacht dat er toch geen verwarring zou kunnen bestaan, juist omdat Loods 5 alleen maar nieuwe spullen verkoopt. De rechter zei tijdens de zitting namelijk kennelijk al: “Enige mate van overeenstemming in de naam valt niet ontkennen. Maar of er overeenstemming is in waren en diensten?”
In het vonnis komt het uiteindelijk zo terug:
“Bij de beoordeling van het beeldmerk en het woordmerk betrekt de voorzieningenrechter ook dat de waren die door partijen worden verkocht, maar in een geringe mate als soortgelijk kunnen worden aangemerkt. Partijen hebben een overlap in de goederen die zij verkopen in die zin dat zij beide ook meubels en accessoires verkopen. De meubels en accessoires die Loods 5 verkoopt kunnen worden omschreven met bewoordingen als stijlvol, (grotendeels) nieuw en design. De verkoop door Loods G heeft een ander karakter. Loods 5 heeft de verschillen ter terechtzitting nadrukkelijk naar voren gebracht. Zij heeft de verkoop door Loods G beschreven als het “uitventen van rommel en rotzooi” en heeft ter illustratie daarvan een krantenartikel overgelegd waarin [gedaagde] over zichzelf zegt “de een houdt duiven, ik heb oude rotzooi”. [gedaagde] heeft ter terechtzitting dit beeld van Loods G bevestigd; hij spreekt van een kringloopwinkel.”
Afbreuk aan het merk
De verwarring is niet per se nodig. Ook zonder de verwarring, maar mét de overeenstemming, die de rechter kennelijk ook wel ziet, zou er best sprake kunnen zijn van afbreuk aan het merk van Loods 5. Dat is waarschijnlijk juist waar de advocaat van Loods 5 op doelde, toen ze het ‘rommel en rotzooi’ noemde, waar Loods 5 niet mee geassocieerd wilde worden. Juiste deze rommel en rotzooi zouden afbreuk doen aan de reputatie van het merk van Loods 5.
De advocaat van Loods 5 heeft dit ook wel gesteld, maar niet voldoende onderbouwd. Ze hebben bijvoorbeeld niet voldoende laten zien hoeveel tijd, geld en energie Loods 5 heeft gestopt in het bekend maken van het merk Loods 5, waardoor Loods G te veel kielzog zou varen en ongerechtvaardigd voordeel zou trekken en/of afbreuk zou doen aan het merk Loods 5. Nu was er sprake van een kort geding. Als er nog een bodemprocedure komt, zal Loods 5 dit vast beter gaan onderbouwen.
Ook logo’s zijn voldoende afwijkend
Nou gebruikt Loods G geloof ik nauwelijks een logo, maar ook daarover ging de rechtszaak. Loods 5 heeft immers ook het logo als beeldmerk geregistreerd. Ook daarvan zou de rechter gezegd hebben dat de logo’s voldoende afwijken. Ondanks dat ze beide zwart/wit zijn en beide de G respectievelijk de 5 juist als grootste onderdeel gebruiken met daarboven het woord loods.
Volgens de voorzieningenrechter: “Er is sprake van niet op elkaar gelijkende lettertypes, een andere plaatsing van de gebruikte woordtekens en een andere tekening op de gebruikte logo’s. Bovendien verschillen deze aanzienlijk in de gebruikte vormen.”
Loods 5 in Groningen
Voor Loods 5 was dit een belangrijke rechtszaak. Ze willen namelijk ook een vestiging gaan openen in Groningen. De verwarring wordt dan misschien wel groter.
Lees meer bij Rechtspraak.nl / Dagblad van het Noorden (na de zitting) / Dagblad van het Noorden (na de uitspraak) / RTV Noord
