Getty maakt zelf inbreuk op auteursrecht
Van professionele bedrijven, verwacht je een beetje professionaliteit, toch? Was het maar zo’n feestje. Sterker nog, van bovenstaande titel had ik gemakkelijk een click bait titel kunnen maken, zoals eh ‘Getty stuurde een factuur aan een fotograaf, maar wat er toen gebeurde…’. Getty blijkt foto’s te verkopen die een fotografe zelf in het publiek domein heeft gebracht en die iedereen daardoor juist gratis mag gebruiken.
Foto: Carol M. Highsmith, CC BY-SA 4.0
Foto’s ter beschikking gesteld
De fotografe had haar foto’s niet echt in het publiek domein gebracht, zegt ze, en in die zin heeft ze niet haar auteursrecht opgegeven. Ze heeft in 1988 een groot deel van haar foto’s (18.755) aan de Library of Congress gegeven, zodat andere personen de foto’s gratis mogen gebruiken. Overigens staat op de website van Library of Congress wel dat ze de foto’s in het publiek domein heeft gebracht.
LawStories in je mailbox?
Fotograaf maakte inbreuk op haar eigen foto’s?!!
De foto’s van Carol Highsmith werden dus door veel mensen gebruikt. Helemaal prima. Ook door Getty. Dat bleek toen Highsmith van Getty een brief ontving dat zij inbreuk maakte op het auteursrecht van Getty op de foto’s. Op haar eigen foto’s dus. Of ze even $120,- voor de foto wilde betalen. Vervolgens bleek dat ook veel anderen dergelijke brieven van Getty en Alamy hadden gekregen. Onterecht uiteraard.
Gebruiken, maar niet verkopen!
Dat anderen de foto’s mogen gebruiken, is natuurlijk nog geen toestemming om de foto’s ook te mogen verkopen. Dat is een belangrijk verschil. De rekeningen van Getty waren volledig onterecht. Hoeveel van die facturen zullen er al verstuurd en betaald zijn? Overigens had, in theorie, Getty de foto’s wel mogen verkopen, wanneer er echt geen auteursrecht meer op zou rusten en de foto’s zich in het publiek domein hadden bevonden.
Getty deed alsof ze auteursrechthebbende zijn
Wat fotografe Highsmith nog meer tegen de borst stuitte is dat haar naam niet bij de foto’s genoemd werd en dat Getty er vervolgens wel watermerken overheen plaatste en deed alsof zij de auteursrechthebbende zijn. Highsmith is boos.
Naar de rechter
Bizar natuurlijk, dat de fotografe inbreuk zou maken op haar eigen auteursrecht en daarvoor van Getty een rekening gepresenteerd kreeg. Zij heeft Getty nooit een licentie verleend om de foto’s te verkopen. Dus gaat ze naar de rechter. Ze vraagt $25.000 per foto. Dat komt neer op $468.875.000. Maar daar blijft het niet bij. Getty heeft namelijk eerder eens inbreuk gemaakt op het auteursrecht van een andere fotograaf, waardoor, onder Amerikaans recht, ze haar schadevergoeding mag verveelvoudigen en nu $1 miljard aan schadevergoeding vordert.
Klein probleempje
Zo eenvoudig is dit geheel overigens nog niet opgelost. De foto’s werden immers door Library of Congress openbaar gemaakt met de mededeling dat de foto’s zich in het publiek domein bevinden. Iedereen mag er dan mee doen wat hij/zij wil. Al staan ze weer niet alle reproducties toe…
Het hangt er dus vanaf of de fotografe duidelijk had gemaakt dat ze de beelden niet in het publiek domein wilde brengen of dat de website van Library of Congress dit eenvoudigweg verkeerd vermeld.
Brieven van Getty onterecht
Zoals ik al zei zou Getty in principe de foto’s wel mogen verkopen als ze werkelijk in het publiek domein zijn gebracht. Maar handhaven is dan natuurlijk wel bijzonder lastig. Immers mag iedereen de foto’s ook gewoon gratis gebruiken. Dus van inbreuk op een recht van Getty of Alamy kan per definitie geen sprake zijn.
Reactie Getty
Update 2 augustus 2016 Getty reageert op de aantijgingen. Het zouden allemaal misvattingen zijn en ze willen het graag direct met de fotografe oplossen, buiten de rechtszaal om. Maar als het moet, dan zullen ze zich sterk verdedigen.
Lees meer bij ArsTechnica / Hyperallergic / Torrentfreak / PetaPixel / IE-Forum
