Fake News en inbreuk op een merk
De NOS heeft zich laten leiden of misleiden tot het maken van fake news. Ze dachten op het ijs een verslaggever van CNBC te zien. Zij werd daarom geïnterviewd. Achteraf bleek het een stunt te zijn, juist met de bedoeling fake news te maken. Als uitgangspunt werd wel het logo van CNBC genomen, maar het werd iets aangepast en er stond CNBS in plaats van CNBC
Wij schaatsen naar ons werk
Het begon natuurlijk met het verslag van NBC tijdens de opening van de Olympische Spelen, dat wij Nederlands zo goed zouden zijn in schaatsen, omdat het ons vervoer naar kantoor zou zijn….
Fake news natuurlijk. Althans, het klopt gewoon niet. Alsof water altijd bevroren is in Nederland. Bovendien hebben we meer asfaltwegen dan waterwegen.
Lees daarover in The Washington Post / Dutch Review / USA Today / Huffington Post
LawStories in je mailbox?
Fake News op bevroren grachten
Het bedrijf 1Camera wilde een item maken over Fake News. De bevroren grachten waren een mooie inhaker op de opmerking van Katie Couric tijdens de openingsceremonie.
De NOS stond ook op het ijs en dacht dat het een cameraploeg van CNBC was. Op de redactie viel wel op dat er CNBS stond, dus werd er navraag gedaan. Er werd bevestigd dat het een Amerikaanse cameraploeg was en de verslaggeefster uit Seattle kwam.
Voor de NOS kennelijk voldoende geloofwaardig om geen verder onderzoek te doen. 1Camera vond het kennelijk geen probleem om onjuiste informatie te verstrekken.
De goedgelovigheid van de NOS is wel precies het punt dat 1Camera wil maken. Door niet voldoende te onderzoeken, komen er onwaarheden in het nieuws.
De @NOS begrijpt het écht niet. Punt is dat bedrijven, aandachtstrekkers, politici en andere belanghebbenden de godganse dag journalisten halve waarheden proberen te verkopen. Het is je journalistieke taak daar NIET IN TE TRAPPEN. pic.twitter.com/tU69ZkpN3j
— Ronald Veldhuizen (@RVWetjo) March 7, 2018
Lees ook wat de NOS er zelf over zegt.
Nieuws is snel en daarom soms onzorgvuldig
Niet elke journalist werkt even zorgvuldig. Vaak genoeg komen juridische zaken niet helemaal juist in de krant of op tv.
Journalisten zeggen wel eens dat ze iets versimpelen om het begrijpelijk te maken voor de lezer en kijker. Dat begrijp ik. Jargon moet er niet in als dat niet hoeft. Maar soms worden zaken toch verkeerd uitgelegd.
Als ik geïnterviewd wordt, laten sommige journalisten me nog nalezen of ze het goed hebben overgenomen. Juist zodat er niet iets op papier kan komen te staan wat niet klopt. Maar niet elke journalist doet dat. Als er geen gebruik wordt gemaakt van een interview, wil de interpretatie ook nog wel eens fout gaan, zoals de Volkskrant dat een keer deed met een artikel over de nieuwe voorwaarden van Facebook. Daar schreef ik op 30 december 2014 een open brief over aan de Volkskrant.
Wanneer is iets fake news?
Wanneer vinden we iets dan eigenlijk fake news? De waarheid een klein beetje veranderen, verdraaien en vereenvoudigen vinden zelfs de serieuze nieuwsmedia kennelijk normaal. Over juridische zaken kan ik meestal nog redelijk beoordelen of het klopt of niet. (Behalve als de journalisten wel een vonnis al in handen hebben, maar het nog niet is gepubliceerd op rechtspraak.nl of elders. Mateloos irritant kan ik dat vinden, maar dat ligt niet aan de journalisten.) Maar als het nou over andere onderwerpen gaat, kan ik dat niet. Hoe weet ik wat ik kan geloven of niet? Is een nuanceverschil al fake news of is het dat pas als iets echt niet klopt, zoals nu met CNBS?
[Update: 10/3/2018 Hier had ik de video van CNBS embed, maar het hele kanaal is inmiddels verdwenen. Onder druk van CNBC?]
Dan het merkenrecht
CNBS heeft gebruik gemaakt van het logo van CNBC en dat aangepast. Dezelfde kleurvolgorde, zelfde vormen, wit dier in het midden met zwarte letters eronder. De kleuren verschillen maar iets, het lettertype is anders en het dier ook. En dan natuurlijk nog de S in plaats van de C. Op het eerste gezicht lijkt het erg veel op elkaar. Als je het ziet en als je de letters uitspreekt, alles. Van verwarring is dus gemakkelijk sprake. CNBC is nog een bekend merk ook, als je het mij vraagt.
Maar goed, 1Camera bedoelde het niet serieus. Het is een parodie. Dat kan een geldige reden zijn om een merk toch te mogen gebruiken. Ze maken hiermee tenslotte ook juist gebruik van hun recht op vrijheid van meningsuiting en daar moet het merkenrecht soms voor wijken. Het mag dan niet te veel afbreuk doen aan de reputatie van het merk. Ik ben benieuwd wat CNBC gaat doen. Overigens hebben ze hun logo op YouTube al een beetje aangepast, naar alleen oranjetinten en gebruiken ze de naam met een spatie ertussen.
