Ja echt. Iemand zei dat op Twitter. Was een advocaat. Vooruit, een die gespecialiseerd was in het strafrecht, maar toch. Nee, helaas hebben zelfs niet alle rechters verstand van auteursrecht. Laat staan dat ze vinden dat ze een voorbeeldfunctie hebben. Ook mensen waarvan je zou verwachten dat ze in elk geval wat moeite doen om het goed te doen, gebruiken het smoesje dat ze geen kennis hadden van het auteursrecht en dat het daarom allemaal toch zo erg niet is.
Het overkomt veel bloggers…
Je begint leuk met een blog. Gewoon, gezellig wat tikken, plaatje erbij en de link naar je moeder en je beste vriendin sturen. Wow, al twee bezoekers! Dat bloggen blijft een beetje een hobby dingetje. Het duurt lang voor er 50, 100 of een paar honderd bezoekers per maand de website bezoeken. Je doet gewoon je ding.
Een paar jaar later. Mail. Een fotograaf zegt dat jij 3 jaar geleden een foto hebt gebruikt in een blogpost, zonder dat je daar toestemming voor had. Tja, het was een mooie foto. Een blogpost zonder afbeelding, dat kan toch niet? Dus zocht je er een mooi plaatje bij, dat je via Google vond. Het had inderdaad niet per se iets te maken met de inhoud van je blogpost.
Hoe weet je of er auteursrecht op rust?
Gewoon, een plaatje. Downloaden en weer uploaden. De naam van de fotograaf stond er niet bij. Nou ja, in Google niet. Nu weet je dat als je even had doorgeklikt, je op de website van de fotograaf zou zijn beland en daar zijn naam wel had kunnen zien staan. Maar ja, daar is het nu te laat voor. Maar dan nog, hoe had je moeten weten of er auteursrecht op die foto zou rusten? Dat staat toch nergens?
Duur lesje
Naïef gebruik maken van afbeeldingen, teksten ‘lenen’ van een ander. Of het nu is omdat je het destijds niet wist, omdat je dacht dat het risico niet in zou treden of iets anders, het zijn auteursrecht smoesjes. Je hebt gewoon pech. De auteursrechthebbende is niet verantwoordelijk voor jouw onwetendheid. De auteursrechthebbende moet zijn/haar rechten mogen handhaven. Dat wil dus in elk geval zeggen dat het werk offline gehaald moet worden. Maar vaak komen er nog kosten bij. Normaal gesproken had je tenslotte een licentie af moeten nemen. Of je het beeld nu commercieel hebt gebruikt of niet. Een vergoeding die gelijk is aan de licentie zul je dus al snel moeten betalen.
Het kan nog erger
@CharlottesLaw iemand die zijn logo over de mijne had geplakt op een foto en mijn naam weggepoetst: "wist niet dat dat niet mocht"
— Alex Miedema (@AlexMiedema) February 15, 2016
Deze begrijp ik eigenlijk gewoon niet. Hoe kun je nou denken dat als er al een logo of watermerk op staat, dat je die dan wel mag vervangen of dat je er iets overheen mag plakken? Juist omdat er al een logo van een ander op staat, zou je moeten begrijpen dat er kennelijk een recht op die foto rust. Bovendien kun je daardoor makkelijk vinden van wie die foto zou zijn of in elk geval wie deze foto gebruikt, zodat je gewoon om toestemming had kunnen vragen.
