Marc van der Linden wil €220.000 voor onrechtmatig gebruik Portret

Er was eens een schikking. Schoonheidskliniek Diana Gabriels tastte al diep in de buidel en betaalde €10.000,- aan schadevergoeding en moest een rectificatie op haar website plaatsen. Die rectificatie was alleen niet altijd (goed) zichtbaar, omdat deze in een slider stond. Daarmee kwam ze de overeenkomst niet (volledig) na en wil Van der Linden alsnog een hoge schadevergoeding.

Marc viel af, maar niet met een maagband

Marc van der Linden is zo’n 120kg afgevallen. Hoe, wil hij niet vertellen. Eind 2018 zou daarover een boek van hem verschijnen.

In een video van Diana Gabriels, over onder meer maagbanden en maagverkleiningen, verschenen een voor en na foto van Marc van der Linden. Daar was Van der Linden dus niet zo blij mee. Hij is a) niet op die manier afgevallen en b) geen klant bij haar.

Schikking

Nadat er kennelijk is gedreigd met een rechtszaak zijn Van der Linden en Gabriels tot een minnelijke schikking gekomen. Prima, zou je zeggen. Bespaart iedereen een hoop tijd en geld. De schikking zou uit twee delen bestaan hebben:

  • Schadevergoeding van €10.000
  • Rectificatie op de website

Natuurlijk moesten ook de foto’s uit de video verwijderd worden. Over de tekst van de rectificatie was ook overeenstemming bereikt. Alles koek en ei, toch?

Rectificatie in een slider

De rectificatie kwam echter in een slider terecht. Daardoor was de tekst telkens maar enkele seconden in beeld.

De rectificatie stond op die wijze al in juni online en op 16 juli 2018 werd Gabriels er door de advocaat van Van der Linden schriftelijk op gewezen dat de rectificatie op deze wijze niet aan de overeenkomst voldoet.

Marc van der Linden wil daarom alsnog €220.000,- schadevergoeding.

Eerst waarschuwen

Gabriels zegt dat ze niet wist dat ze het niet goed gedaan had. Er was immers akkoord gegeven op de tekst van rectificatie. Als de advocaat nou gewoon even gebeld had dat ze het niet goed gedaan had…

Had inderdaad best zo kunnen zijn dat ze het dan anders aangepakt zou hebben en het opnieuw gepubliceerd zou hebben, zoals ze het nu ook gewijzigd heeft. De kans is echter ook groot dat vooraf is afgesproken dat de rectificatie zichtbaar op de homepage moest staan gedurende een bepaalde periode. Afhankelijk van de formulering daarvan is de slider wel of niet genoeg. Meestal staat er echter wel iets waaruit blijkt dat het continu zichtbaar moet zijn op de homepage. Dan voldoet de slider dus niet en loop je inderdaad kans dat er alsnog geprocedeerd gaat worden en/of dat er een hogere schadevergoeding gevorderd gaat worden.

De waarschuwing zou wellicht vriendelijk en praktisch zijn geweest, maar is zeker geen verplichting, al helemaal niet wanneer de afspraken duidelijk waren.

Marc van der Linden eist €220.000 voor onrechtmatig gebruik portretten

€220.000 schadevergoeding?

Nu vordert Marc van der Linden kennelijk alsnog €220.000 schadevergoeding. De vraag is hoe haalbaar dat is. Er zijn eerder nog nooit dit soort bedragen toegekend voor onrechtmatig gebruik van portretten. Om een paar voorbeelden te noemen:

  • Een portretfoto van Louis van Gaal, gekocht bij een fotostockbureau, werd gebruikt in een advertentie. Hij kreeg €25.000 toegewezen.
  • Max Verstappen kreeg vanwege de lookalike in de online Picnic reclame uiteindelijk €150.000,- toegewezen in plaats van de gevorderde €350.000,-
  • Edgar Davids kreeg een vergoeding gebaseerd op de omzet en winst van Riot Games waarin een op hem lijkende ‘skin’ Striker Lucian voorkwam.
  • Inbreuken op het portretrecht van Katja Schuurman konden dwangsommen opleveren tot maximaal €100.000,-, maar die waren niet alleen voor de inbreuk op het portretrecht.
  • Patricia Paay kreeg zelfs ‘maar’ €30.000,- toegewezen voor de verspreiding van het seksfilmpje

Ik wil niet lullig doen, maar volgens mij is deze inbreuk op het privéleven van Marc van der Linden minder erg dan bij Patricia Paay en is Van der Linden minder bekend dan Max Verstappen, bovendien is die video van Diana Gabriel vast veel minder bekeken dan de Picnicreclame.

Die €220.000 gaat hem echt niet worden. Kan me niet voorstellen hoe.
Bedragen lopen bij de schending van portretrecht verder zo uiteen (voor zover ze al publiekelijk bekend zijn), dat ik ook niet in durf te schatten wat hij dan wel zou krijgen.

Meer hierover kun je vinden bij Shownieuws / AD.nl / Lindanieuws.nl

Meer weten over portretrecht? Lees Wetboek voor Bloggers.

 28,25 excl. BTW

Koop: Wetboek voor Bloggers


About Charlotte Meindersma

Charlotte Meindersma is 'de social media jurist van Nederland' en oprichter van Charlotte's Law & Fine Prints.
Ze drinkt graag oploskoffie, in de spreekwoordelijke zin van het woord. Bovendien is ze amateur-marketer en was ze in een vorig leven fotograaf.

Speak Your Mind

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.